案外人执行异议之诉 （2019）浙07民终1493号

本案争议焦点是杜强与辉运公司于2014年5月1日签订的房屋租赁合同是否真实有效应受法律保护。根据庭审查明事实，杜强本人陈述其于2014年7月向辉运公司租厂房，用于开办美斯公司。杜强主张其于2014年5月1日与辉运公司签订房屋租赁合同不具有真实性，上述房屋租赁合同不应受法律保护。杜强对涉案执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益。杜强的诉请于法无据，不予支持。辉运公司经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可缺席判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十二条第一款第二项的规定，判决：驳回杜强的诉讼请求。案件受理费32640元，由杜强负担。 二审中，杜强提供下列证据： 1.黎凤仙身份证复印件、证明各一份，证明黎凤仙是杜强妻子龚京红的弟媳，受杜强委托参与美斯公司实际经营，美斯公司实际使用和注册的经营地点为案涉房产。后因美斯公司业务萎缩，与郑九平合办了百和公司，目前案涉房产的大部分为百和公司使用，美斯公司保留部分办公室。百和公司经营中黎凤仙负责采购、销售，公司法定代表人郑九平负责生

本案争议焦点是杜强与辉运公司于2014年5月1日签订的房屋租赁合同是否真实有效应受法律保护。根据庭审查明事实，杜强本人陈述其于2014年7月向辉运公司租厂房，用于开办美斯公司。杜强主张其于2014年5月1日与辉运公司签订房屋租赁合同不具有真实性，上述房屋租赁合同不应受法律保护。杜强对涉案执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益。杜强的诉请于法无据，不予支持。辉运公司经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可缺席判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十二条第一款第二项的规定，判决：

浙江省金华市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙07民终1493号 上诉人（原审原告、执行案外人）：杜强，男，1984年1月29日出生，汉族，户籍地江西省九江市修水县，现住浙江省金华市金东经济开发区。 委托诉讼代理人：罗娟香，浙江如初律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王轩，浙江训和律师事务所律师。 被上诉人（原审被告、申请执行人）：中国华融资产管理股份有限公司浙江省分公司，住所地浙江省……