民间借贷纠纷 （2016）陕03民终1079号

2014年8月1日，上诉人闫宝平与黄健明双方达成的借款协议，系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效的协议。上诉人主张关于其只收到被上诉人黄健明110万元借款，并非170万元的上诉理由。双方相继有多次借贷，2014年8月1日，经过对账，上诉人闫宝平向被上诉人黄健明出具了170万元的借条予以确认，2015年1月26日，双方又达成了房屋抵押协议，用以担保该笔债务的履行，该协议上的金额与借条一致，均为170万元。上诉人虽然主张该房屋抵押协议系胁迫所写，但其并未报警处理，亦未提交相关证据予以证实。同时，上诉人也未在法定时限内行使撤销权，因此，对其辩称本院不予采信。故上诉人之上诉理由均不能成立，本院不予支持。综上所述，原审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费20298元，由上诉人闫宝平、罗建丽共同承担。本判决为终审判决。审　判　长　　崔宝林审　判　员　　杨旭东代理审判员　　孙亚峰二〇一六年七月十二日书　记　员　　赵晶晶 搜索“”

2014年8月1日，上诉人闫宝平与黄健明双方达成的借款协议，系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效的协议。上诉人主张关于其只收到被上诉人黄健明110万元借款，并非170万元的上诉理由。双方相继有多次借贷，2014年8月1日，经过对账，上诉人闫宝平向被上诉人黄健明出具了170万元的借条予以确认，2015年1月26日，双方又达成了房屋抵押协议，用以担保该笔债务的履行，该协议上的金额与借条一致，均为170万元。上诉人虽然主张该房屋抵押协议系胁迫所写，但其并未报警处理，亦未提交相关证据予以证实。同时，上诉人也未在法定时限内行使撤销权，因此，对其辩称本院不予采信。故上诉人之上

陕西省宝鸡市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）陕03民终1079号上诉人（原审被告）：闫宝平。上诉人（原审被告）：罗建丽。两被上诉人共同委托代理人：闫钰琪。被上诉人（原审原告）：黄健明。委托代理人：宋广智，陕西永佳律师事务所律师。委托代理人：张纯鹏，宝鸡市渭滨区清姜法律服务所法律工作者。上诉人闫宝平、罗建丽因与被上诉人黄健明民间借贷纠纷一案，不服宝鸡市金台区人民法院(2016)陕0303民……