信用证开证纠纷 （2014）三中民（商）初字第12949号

根据《最高人民法院关于审理信用证纠纷案件若干问题的规定》第二条规定：“人民法院审理信用证纠纷案件时，当事人约定适用相关国际惯例或其他规定的，从其约定；当事人没有约定的，适用国际商会《跟单信用证统一惯例》或者其他相关国际惯例。”因涉案备用信用证系依照UCP600所开立，双方当事人对此并无异议，故对于在涉案备用信用证业务所涉及开证行与开证申请人之间的关系应适用UCP600之规定进行审查，并以此确定渣打北分应受益人香港渣打的索赔要求，以开证申请人开元公司提供的质押保证金对外偿付行为是否符合上述国际惯例。根据《最高人民法院关于审理信用证纠纷案件若干问题的规定》第四条规定：“因申请开立信用证而产生的欠款纠纷、委托开立信用证纠纷和因此产生的担保纠纷以及信用证项下融资产生的纠纷，应当适用中华人民共和国相关法律。”关于双方当事人之间因备用信用证兑付产生的关于质押财产利息、额度安排费的纠纷，应适用中华人民共和国有关法律进行审查。开元公司的《备用信用证申请表》、渣打北分开立的涉案备用信用证以及双方之间签订的《非承诺性融资协议》及其附件、《质押合同》，开元公司向渣打北分出具的《授权书》、《质押确认书》，均系

根据《最高人民法院关于审理信用证纠纷案件若干问题的规定》第二条规定：“人民法院审理信用证纠纷案件时，当事人约定适用相关国际惯例或其他规定的，从其约定；当事人没有约定的，适用国际商会《跟单信用证统一惯例》或者其他相关国际惯例。”因涉案备用信用证系依照UCP600所开立，双方当事人对此并无异议，故对于在涉案备用信用证业务所涉及开证行与开证申请人之间的关系应适用UCP600之规定进行审查，并以此确定渣打北分应受益人香港渣打的索赔要求，以开证申请人开元公司提供的质押保证金对外偿付行为是否符合上述国际惯例。根据《最高人民法院关于审理信用证纠纷案件若干问题的规定》第四条规定：“因申请开立信用证而产生的欠款

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2014）三中民（商）初字第12949号原告河北开元房地产开发股份有限公司，住所地河北省石家庄市中山东路322号。法定代表人彭晋瑜，董事长。委托代理人王少华，北京市京悦律师事务所律师。委托代理人李国华，北京市京悦律师事务所律师。被告渣打银行（中国）有限公司北京分行，住所地北京市朝阳区东三环中路1号环球金融中心办公楼东楼11层整层，12层01-03、06单元……