合同纠纷 （2015）三中民终字第10247号

本案中，望怀公司、钟安及鑫民公司均认可刘振辉与钟安签订《协议书》的真实性，该《协议书》不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。望怀公司及鑫民公司认可刘振辉系代表鑫民公司与钟安签订的协议，约定将50万元给付望怀公司，钟安对此持有异议。虽然签订《协议书》时刘振辉尚不是望怀公司及鑫民公司的法定代表人，但是一审法院根据《协议书》的具体内容，综合考虑鑫民公司与钟安租赁房屋及土地的情况，以及涉及拆迁的情况，认定《协议书》系刘振辉代表鑫民公司与钟安签订，并无不当。钟安应按照协议约定，在得到拆迁补偿后，给付望怀公司50万元，望怀公司作为本案原告，主体适格。虽然《租地协议》约定了关于鑫民公司在租赁钟安土地上所建地上物被拆迁后补偿的归属问题，但双方在《协议书》中的约定系对此问题作出的重新约定，一审法院予以确认并无不当。钟安主张《协议书》的签订系刘振辉个人行为，“拆迁款”是刘振辉欲借违法办理挂靠来取得非法的停产停业损失补偿，但并未就此提交相应证据，本院不予采信。综上，钟安的上诉请求及理由，缺乏依据，本院不予支持。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百

本案中，望怀公司、钟安及鑫民公司均认可刘振辉与钟安签订《协议书》的真实性，该《协议书》不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。望怀公司及鑫民公司认可刘振辉系代表鑫民公司与钟安签订的协议，约定将50万元给付望怀公司，钟安对此持有异议。虽然签订《协议书》时刘振辉尚不是望怀公司及鑫民公司的法定代表人，但是一审法院根据《协议书》的具体内容，综合考虑鑫民公司与钟安租赁房屋及土地的情况，以及涉及拆迁的情况，认定《协议书》系刘振辉代表鑫民公司与钟安签订，并无不当。钟安应按照协议约定，在得到拆迁补偿后，给付望怀公司50万元，望怀公司作为本案原告，主体适格。虽然《租地协议》约定了关于鑫民公司在租赁钟安土地上

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2015）三中民终字第10247号上诉人（原审被告）钟安，男，1949年3月3日出生。委托代理人石云霞，北京市星元律师事务所律师。被上诉人（原审原告）北京怀柔望怀建筑工程公司，住所地北京市怀柔区北房镇经纬工业开发区15号。法定代表人刘振辉，总经理。原审第三人北京京北鑫民房地产开发有限公司，住所地北京市怀柔区北房镇经纬工业区。法定代表人刘振辉，总经理。被上诉……