劳务派遣合同纠纷 （2021）苏11民终1007号

案涉《劳务外包合作协议》、《劳务外包合同附议》明确约定，因合同履行发生争议向镇江仲裁委员会申请仲裁，该仲裁协议有效。恩耐特公司向法院起诉时，未声明有仲裁协议，立案受理后，迈乔公司已提出异议，恩耐特公司应向约定的仲裁机构申请仲裁。裁定：驳回江苏恩耐特人力资源有限公司的起诉。二审期间，当事人未提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，双方签订的《劳务外包合作协议》约定“双方因履行协议发生的争议，由镇江仲裁委员会申请仲裁”。尽管《劳务外包合同附议》没有明确约定管辖，但约定以《劳务外包合作协议》为辅，《劳务外包合作协议》对发生争议管辖有明确约定，该管辖约定同样适用《劳务外包合同附议》，且恩耐特公司提出第二项诉讼请求“判令迈乔公司支付拖欠的劳务外包服务费、补贴款合计47176.5元”，涉及《劳务外包合作协议》，一审裁定驳回恩耐特公司的起诉，并无不当。综上所述，恩耐特公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长　李益成审

案涉《劳务外包合作协议》、《劳务外包合同附议》明确约定，因合同履行发生争议向镇江仲裁委员会申请仲裁，该仲裁协议有效。恩耐特公司向法院起诉时，未声明有仲裁协议，立案受理后，迈乔公司已提出异议，恩耐特公司应向约定的仲裁机构申请仲裁。裁定：驳回江苏恩耐特人力资源有限公司的起诉。二审期间，当事人未提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，双方签订的《劳务外包合作协议》约定“双方因履行协议发生的争议，由镇江仲裁委员会申请仲裁”。尽管《劳务外包合同附议》没有明确约定管辖，但约定以《劳务外包合作协议》为辅，《劳务外包合作协议》对发生争议管辖有明确约定，该管辖约定同样适用《劳务外包合同附议》，且恩耐

江苏省镇江市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）苏11民终1007号上诉人（原审原告）:江苏恩耐特人力资源有限公司，住所地镇江新区大港扬子江路**。法定代表人:陈广波，该公司董事长。被上诉人（原审被告）:江苏迈乔科技有限公司，，住所地镇江市新区大港扬子江路****法定代表人:原俊，该公司负责人。上诉人江苏恩耐特人力资源有限公司（以下简称恩耐特公司）因与被上诉人江苏迈乔科技有限公司（以下简称迈……