名誉权纠纷 （2015）渝三中法民终字第00874号

根据《中华人民共和国民法通则》第一百零一条的规定“公民、法人享有名誉权，禁止用侮辱、诽谤等方式损害公民、法人的名誉”和最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第140条的规定“以书面、口头等形式宣场他人的隐私，或者捏造事实公然丑化他人人格，以及用侮辱、诽谤等方式损害他人名誉，造成一定影响的，应当认定为侵害公民名誉权的行为”。本案王金龙、李健春、林景禹所签署的解除尚崇祥劳动合同的决定属公司管理性意见，没有宣扬尚崇祥隐私或捏造事实公然丑化其人格，以及用侮辱、诽谤等方式损害其名誉的行为。同时未向社会广泛传播，未给尚崇祥造成不良影响。因此，王金龙、李健春、林景禹行为不构成侵害尚崇祥名誉权，尚崇祥请求王金龙，李健春，林景禹赔偿其精神损失的诉讼请求，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零一条和《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第140条的规定，判决：驳回尚崇祥的诉讼请求。一审案件受理费150元，减半收取75元，由尚崇祥负担。尚崇祥不服一审判决向本院提起上诉，请求撤销原判，依法改判王金龙赔偿其精神损失10000元，李健春、

根据《中华人民共和国民法通则》第一百零一条的规定“公民、法人享有名誉权，禁止用侮辱、诽谤等方式损害公民、法人的名誉”和最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第140条的规定“以书面、口头等形式宣场他人的隐私，或者捏造事实公然丑化他人人格，以及用侮辱、诽谤等方式损害他人名誉，造成一定影响的，应当认定为侵害公民名誉权的行为”。本案王金龙、李健春、林景禹所签署的解除尚崇祥劳动合同的决定属公司管理性意见，没有宣扬尚崇祥隐私或捏造事实公然丑化其人格，以及用侮辱、诽谤等方式损害其名誉的行为。同时未向社会广泛传播，未给尚崇祥造成不良影响。因此，王金龙、李健春、林景禹行为不构成侵

重庆市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2015）渝三中法民终字第00874号上诉人（原审原告）：尚崇祥，男，1978年9月3日出生，仡佬族，驾驶员，住贵州省兴仁县。被上诉人（原审被告）：王金龙，男，1965年6月27日出生，汉族，深圳市百勤石油技术有限公司董事长，住广东省深圳市南山区。被上诉人（原审被告）：李健春，女，1970年3月18日出生，汉族，深圳市百勤石油技术有限公司人力资源部经理，住……