物业服务合同纠纷 （2016）浙05民终429号

《物业管理条例》第二条规定：“本条例所称物业管理，是指业主通过选聘物业服务企业，由业主和物业服务企业按照物业服务合同约定，对房屋及配套的设施设备和相关场地进行维修、养护、管理，维护物业管理区域内的环境卫生和相关秩的活动。”业主委员会代表全体业主对小区进行自我管理，其与业主之间的法律关系不能等同于《物业管理条例》规定的物业服务法律关系，业主委员会与业主之间并不构成物业服务合同关系。现织里镇景富花园业主委员会以物业服务合同的相对方向业主主张物业费，缺乏法律依据。业主委员会作为自治管理团体，是业主行使管理权的一种方式，相关法律并未赋予业主委员会收取物业费之职能，即使其收取物业费也只能是以实际提供物业服务者的名义代为收取，故业主委员会并不是主张物业费的适格主体。织里镇景富花园业主委员会的上诉理由本院不予采纳，原审法院处理并无不当。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。二审案件受费50元，由上诉人织里镇景富花园业主委员会负担。本裁定为终审裁定。审　判　长　　耿延冰审　判　员　　徐　晶代理审判员　　张美琴二〇一六年

《物业管理条例》第二条规定：“本条例所称物业管理，是指业主通过选聘物业服务企业，由业主和物业服务企业按照物业服务合同约定，对房屋及配套的设施设备和相关场地进行维修、养护、管理，维护物业管理区域内的环境卫生和相关秩的活动。”业主委员会代表全体业主对小区进行自我管理，其与业主之间的法律关系不能等同于《物业管理条例》规定的物业服务法律关系，业主委员会与业主之间并不构成物业服务合同关系。现织里镇景富花园业主委员会以物业服务合同的相对方向业主主张物业费，缺乏法律依据。业主委员会作为自治管理团体，是业主行使管理权的一种方式，相关法律并未赋予业主委员会收取物业费之职能，即使其收取物业费也只能是以实际提供物业

浙江省湖州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）浙05民终429号上诉人（原审原告）：织里镇景富花园业主委员会，住所地湖州市织里镇景富花园4幢C单元物业办公室。负责人：徐新毛，该业主委员会主任。委托代理人：朱凯，浙江东方绿洲律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：吴小强。上诉人织里镇景富花园业主委员会与被上诉人吴小强物业服合同纠纷一案，不服浙江省湖州市吴兴区人民法院作出的（2015）湖吴织民初……