建设工程合同纠纷 （2019）渝03民初30号

该证据具有真实性、合法性，但因丰都县未与吉力建设公司签订了案涉建设合同，且合同的实际履行主体亦是被告交通实业公司，故与原告拟证明丰都县交通局系案涉建设合同主体的证明目的之间缺乏关联性，本院不予确认。2.原告提交《丰都县湛普至包鸾公路路面大修工程BT融投资建设施工合同》，证明目的：吉力建设公司与交通实业公司对BT模式建设的各项权利义务作了约定，其中包括回购办法和价格、维修保养责任、融资费用、利息、违约责任等。被告交通实业公司、丰都县交通局、第三人交通建设公司质证认为，对该证据的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，根据该合同第十条合同的转让变更和解除，乙方不得将将本同权利义务全部或部分转让给第三方，因此吉力建设公司将权利义务和责任转让给原告违反了该合同的约定，故原告不是适格主体。本院认为，该证据的真实性、合法性双方均无异议，应予确认；对其关联性，因该合同系吉力建设公司与交通实业公司签订，内容真实、合法，其中的文义内容能够证明订约双方各自的权利义务，具有关联性，故本院对该证据的证明效力予以确认。3.原告提交的《施工合同补充协议书》，证明目的：因为设计变更，导致工程价款的增加了980436

该证据具有真实性、合法性，但因丰都县未与吉力建设公司签订了案涉建设合同，且合同的实际履行主体亦是被告交通实业公司，故与原告拟证明丰都县交通局系案涉建设合同主体的证明目的之间缺乏关联性，本院不予确认。2.原告提交《丰都县湛普至包鸾公路路面大修工程BT融投资建设施工合同》，证明目的：吉力建设公司与交通实业公司对BT模式建设的各项权利义务作了约定，其中包括回购办法和价格、维修保养责任、融资费用、利息、违约责任等。被告交通实业公司、丰都县交通局、第三人交通建设公司质证认为，对该证据的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，根据该合同第十条合同的转让变更和解除，乙方不得将将本同权利义务全部或部分转让给第

重庆市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2019）渝03民初30号原告:杜洪平，男，1974年8月6日出生，汉族，居民，住重庆市丰都县。委托诉讼代理人:文绍波，重庆洪宇律师事务所律师。被告:重庆市丰都县交通实业公司，住所地重庆市丰都县长江大桥南桥头，统一社会信用代码91500230208751495M。法定代表人:蔡永和，该公司经理。委托诉讼代理人:马世银，重庆东龙律师事务所律师。被告:丰都县交……