建设工程合同纠纷 （2015）亳民二初字第00083号

综合双方当事人诉辩意见，本案的争议焦点为：1、孙涛、魏长东在施工过程中是否存在搭设外架质量不合格的问题；2、如存在，上述行为是否导致陕西六建工期延误并造成相应损失，损失如何计算。对焦点1，陕西六建诉称孙涛、魏长东在施工中搭设外架质量不合格，并提供了项目部整改通知书、监理工程师通知书、监理例会纪要等相关证据予以支持，但上述证据除026号隐患整改通知单外，均系复印件，部分加盖有公章的复印件也不符合证据的法定形式。孙涛、魏长东对上述证据的真实性亦不认可，该证据不能作为认定案件事实的依据；026号事故隐患整改通知虽系原件，但该通知未明确载明系孙涛、魏长东分包的脚手架部分存在需要整改的隐患，达不到原告陕西六建的证明目的，故对原告诉称孙涛、魏长东在施工中存在外架搭设质量不合格的主张，本院不予认定。对焦点2，因原告所举证据不足以证明孙涛、魏长东存在施工质量问题，故其要求被告赔偿相应损失缺乏事实及法律依据；同时，即使存在搭设不合格情形，该施工质量问题是否必然导致工期延迟进而给原告造成相应损失，原告亦无证据支持，故对其要求被告赔偿损失的诉求，本院不予支持。综上，案经本院审判委员会讨论决定，依据《中华人民

综合双方当事人诉辩意见，本案的争议焦点为：1、孙涛、魏长东在施工过程中是否存在搭设外架质量不合格的问题；2、如存在，上述行为是否导致陕西六建工期延误并造成相应损失，损失如何计算。对焦点1，陕西六建诉称孙涛、魏长东在施工中搭设外架质量不合格，并提供了项目部整改通知书、监理工程师通知书、监理例会纪要等相关证据予以支持，但上述证据除026号隐患整改通知单外，均系复印件，部分加盖有公章的复印件也不符合证据的法定形式。孙涛、魏长东对上述证据的真实性亦不认可，该证据不能作为认定案件事实的依据；026号事故隐患整改通知虽系原件，但该通知未明确载明系孙涛、魏长东分包的脚手架部分存在需要整改的隐患，达不到原告陕

安徽省亳州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）亳民二初字第00083号原告：陕西建工第六建设集团有限公司，住所地陕西省咸阳市渭城区。法定代表人：杨海生，该公司董事长。委托代理人：刘荣春，安徽鑫和律师事务所律师。被告：孙涛，男，汉族，1984年1月17日生，住涡阳县。被告：魏长东，男，汉族，1979年12月8日生，住涡阳县。上述二被告共同的委托代理人：张海峰，安徽公德律师事务所律师。原告陕西……