物业服务合同纠纷 （2017）京01民终4490号

侪新公司、达尔文公司所述有招投标备案表、中标通知书及法院调取的招投标备案材料相佐证，法院予以采信。一审法院认为，国务院《物业管理条例》第二十四条虽规定住宅物业的建设单位，应当通过招投标的方式选聘具有相应资质的物业服务企业，但该规定属于管理性禁止规范，禁止的是一种交易方式而不是交易行为本身，所涉及事项亦不损害国家利益和社会利益，因此不应理解为足以导致合同无效的效力性禁止规范，侪新公司即使未经过招投标方式与达尔文公司签订前期物业服务合同和补充协议，也不导致合同无效。依法成立的合同受法律保护。本案中，侪新公司通过招投标方式选聘达尔文公司作为物业服务企业，虽然在招投标程序上存在不完善之处，但在有关行政机关指出问题后进行了补正，并签订了前期物业服务合同，完成了招投标文件和前期物业服务合同的备案，故该招投标并无不当。毛楚铭主张侪新公司与达尔文公司串通投标，并以此为由主张前期物业服务合同和补充协议无效，无事实和法律依据，法院不予支持。毛楚铭主张前期物业服务合同和补充协议违背招投标文件规避2年委托管理服务期限，擅自提高物业费收费标准、增加生活热水收费，违反物业管理条例的强制性规定违规收取停车费和制冷采

侪新公司、达尔文公司所述有招投标备案表、中标通知书及法院调取的招投标备案材料相佐证，法院予以采信。一审法院认为，国务院《物业管理条例》第二十四条虽规定住宅物业的建设单位，应当通过招投标的方式选聘具有相应资质的物业服务企业，但该规定属于管理性禁止规范，禁止的是一种交易方式而不是交易行为本身，所涉及事项亦不损害国家利益和社会利益，因此不应理解为足以导致合同无效的效力性禁止规范，侪新公司即使未经过招投标方式与达尔文公司签订前期物业服务合同和补充协议，也不导致合同无效。依法成立的合同受法律保护。本案中，侪新公司通过招投标方式选聘达尔文公司作为物业服务企业，虽然在招投标程序上存在不完善之处，但在有关行政

北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2017）京01民终4490号上诉人（原审原告）:毛楚铭，男，1950年12月26日出生。被上诉人（原审被告）:北京侪新房地产开发有限公司，住所地北京市海淀区海淀南路34号一层105室。法定代表人：徐桂兰，总经理。委托诉讼代理人：白丹，女，该公司办公室文员。被上诉人（原审被告）:北京达尔文国际酒店物业管理有限公司，住所地北京市海淀区北三环西路48号B座24……