物权保护纠纷 （2017）赣03民终515号

廖世主、廖世良二兄弟共山不共证，是历史局限性造成。廖世主、廖世良对涉案山岭有共同管理权和共同处置权，但一方转让山岭承包权须经得另一方同意。2001年6月30日，廖世主将其与原告廖世良共同承包的山岭转让时，虽当时廖世良未在场，不知道此事，但事后廖世主告诉了廖世良，并将转让款7200元分了部分给廖世良，廖世良当时未提出异议，可见，廖世良事后追认了该转让行为，从尊重历史、服务大局出发，本院确认该转让行为合法有效。另外，廖世主转让山岭承包权给邹友明夫妇，交易公平、公正，不存在征购一方强征的情况。据了解，2001年山岭转让价为800元左右，而廖世主、廖世良的山岭面积仅三分，按廖世良庭审中提交的面积测绘结果——涉案山岭面积为3337.5平方米即5亩的说法，价款也是4000元左右，远远低于7200元的交易价。认定以上事实，有本院向上栗镇水源村委会的调查笔录、廖世良提交的面积测绘结果、庭审笔录在卷，足以证实，另外，廖世良从始至终未提交当时提出异议的有关证据，且事隔多年提出，已超过诉讼时效。综上，被告邹友明征购廖世主、廖世良的山岭，合法、公平，不存在侵占。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第

廖世主、廖世良二兄弟共山不共证，是历史局限性造成。廖世主、廖世良对涉案山岭有共同管理权和共同处置权，但一方转让山岭承包权须经得另一方同意。2001年6月30日，廖世主将其与原告廖世良共同承包的山岭转让时，虽当时廖世良未在场，不知道此事，但事后廖世主告诉了廖世良，并将转让款7200元分了部分给廖世良，廖世良当时未提出异议，可见，廖世良事后追认了该转让行为，从尊重历史、服务大局出发，本院确认该转让行为合法有效。另外，廖世主转让山岭承包权给邹友明夫妇，交易公平、公正，不存在征购一方强征的情况。据了解，2001年山岭转让价为800元左右，而廖世主、廖世良的山岭面积仅三分，按廖世良庭审中提交的面积测绘结

江西省萍乡市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）赣03民终515号上诉人（原审原告）廖世良，男，1955年10月19日出生，汉族，上栗县人，农民，住上栗县，被上诉人（原审被告）邹友明，女，1968年4月12日出生，汉族，上栗县人，个体户，住上栗县，上诉人廖世良因与被上诉人邹友明物权保护纠纷一案，不服上栗县人民法院（2015）栗民一初字第1196-2号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议……