借款合同纠纷 （2016）鲁07民辖终355号

原审被告曲阜远大集团工程有限公司潍坊分公司与被上诉人寿光市交通运输局签订的《借款协议》第六条约定“本协议一式两份，双方各执一份，若发生纠纷一致同意由寿光市人民法院管辖”，该约定系双方当事人真实意思表示，且符合《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条关于约定管辖的规定，合法有效。另上诉人曲阜远大集团工程有限公司与被上诉人寿光市交通运输局签订的《借款协议》对管辖未作约定，本案系借款合同纠纷，根据《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地”之规定，被上诉人寿光市交通运输局的诉讼请求是要求上诉人及原审被告偿还借款本金及利息，在本案中是接收货币一方。作为接收货币一方即被上诉人寿光市交通运输局所在地（合同履行地）的山东省寿光市人民法院，依法享有对本案的管辖权。综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百七十条第一款第(一)项、第一百七十一条、第一百七十五条、《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本

原审被告曲阜远大集团工程有限公司潍坊分公司与被上诉人寿光市交通运输局签订的《借款协议》第六条约定“本协议一式两份，双方各执一份，若发生纠纷一致同意由寿光市人民法院管辖”，该约定系双方当事人真实意思表示，且符合《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条关于约定管辖的规定，合法有效。另上诉人曲阜远大集团工程有限公司与被上诉人寿光市交通运输局签订的《借款协议》对管辖未作约定，本案系借款合同纠纷，根据《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地”之规定，被上诉人寿光市交通运输局的诉讼请求是要求上诉人及原审被告偿还借

山东省潍坊市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）鲁07民辖终355号上诉人（原审被告）曲阜远大集团工程有限公司。被上诉人（原审原告）寿光市交通运输局。原审被告曲阜远大集团工程有限公司潍坊分公司。上诉人曲阜远大集团工程有限公司因管辖权异议不服山东省寿光市人民法院(2016)鲁0783民初1465号民事裁定，向本院提起上诉称：双方当事人于2012年8月28日签订的《借款协议》没有约定管辖法院，上……