劳动争议 （2018）苏03民终1254号
裁判要旨
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据原告提供的证据，原告能否办理退休以及何时可以办理退休手续尚不确定，是否因迟延转移档案造成损失及损失数额亦不确定。故对于原告主张的晚退休十年损失20万元，法院不予支持。原告可待损失具体明确时再行主张。遂判决如下：驳回原告李乐芳的诉讼请求。二审中双方当事人对一审查明事实均不持异议，本院予以确认。本院认为，1989年5月19日，上诉人李乐芳因旷工被徐州锻压设备制造厂除名，除名后如何移交上诉人档案在当时并无相应法律规定予以规范且上诉人关于如何办理退休以及办理退休的审查义务均是有关劳动管理部门的审查职责范畴与被上诉人并不产生劳动法所规定的权利义务关系，故上诉人的原审诉讼请求不属于人民法院民事案件受案范围。一审法院将涉案纠纷作为劳动争议案件进行实体审理不当，本院予以纠正。综上，依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百三十条之规定，裁定如下：一、撤销徐州市云龙区人民法院（2017）苏0303民初6110号民事判决；二、驳回李乐芳的
摘要
1254李乐芳与徐州压力机械有限公司劳动争议二审民事裁定书 劳动争议
正文（节选）
江苏省徐州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）苏03民终1254号上诉人（原审原告）：李乐芳，女，1958年5月13日生，汉族，住徐州市云龙区。委托诉讼代理人：李树波，徐州市云龙区狮子山法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：徐州压力机械有限公司，住所地徐州市云龙区郭庄路22号。法定代表人：季荣荣，该公司董事长。委托诉讼代理人：李学峰，北京盈科（上海）律师事务所律师。上诉人李乐芳因与被……