公司决议效力确认纠纷 （2021）京01民终309号

本案中，各方的争议焦点为：一、贺胜龙是否具有起诉本案的主体资格；二、2014年6月5日的案涉决议是否成立。一审法院分别论述如下： 关于争议焦点一，中农信达公司主张因贺胜龙已不具备股东身份，故其无权提起本案决议效力确认之诉。就此一审法院认为，根据公司法解释四第一条规定，公司股东、董事、监事等请求确认股东会或者股东大会、董事会决议无效或者不成立的，人民法院应当依法予以受理。本条中的“等”字应理解为涵盖了与股东会决议内容具有法律上直接利害关系的其他人。决议不成立之诉在性质上属于确认诉讼，立法上并无限制起诉权人必须为股东的规定。具体到本案，案涉决议内容涉及贺胜龙作为原股东承诺其1％股权3年变现后的超额净值部分的处理。现各方亦认可中农信达公司的员工已依据案涉决议第三条对贺胜龙提起相应诉讼，故贺胜龙应属于与案涉决议具有法律上直接利害关系的人，其具有起诉本案的主体资格。据此，中农信达公司以贺胜龙已不具备股东身份为由，主张其无权提起本案诉讼，缺乏法律依据，一审法院不予支持。 关于争议焦点二，贺胜龙以案涉股东会未提前十五日通知全体股东、未实际召开，无股东会会议记录，决议仅由冯健刚、王宇飞、张丹丹制作，未

本案中，各方的争议焦点为：一、贺胜龙是否具有起诉本案的主体资格；二、2014年6月5日的案涉决议是否成立。一审法院分别论述如下： 关于争议焦点一，中农信达公司主张因贺胜龙已不具备股东身份，故其无权提起本案决议效力确认之诉。就此一审法院认为，根据公司法解释四第一条规定，公司股东、董事、监事等请求确认股东会或者股东大会、董事会决议无效或者不成立的，人民法院应当依法予以受理。本条中的“等”字应理解为涵盖了与股东会决议内容具有法律上直接利害关系的其他人。决议不成立之诉在性质上属于确认诉讼，立法上并无限制起诉权人必须为股东的规定。具体到本案，案涉决议内容涉及贺胜龙作为原股东承诺其1％股权3年变现后的超额

北京市第一中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)京01民终309号 上诉人（原审原告）：贺胜龙，男，1988年9月12日出生，汉族，住河北省石家庄市桥西区。 委托诉讼代理人：王婷，北京市兰台律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴金诚，北京市兰台律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）：北京中农信达信息技术有限公司，住所地北京市海淀区西北旺东路10号院东区18号楼2层101-205。 法定代……