追索劳动报酬纠纷 （2015）成民终字第8053号

最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》（二）第三条的规定，本案中“花香一品堂”拖欠张全华工资，并出具了欠据，双方的债权债务关系明确，吴春林、恒嘉公司作为“花香一品堂”的经营者，应支付劳动者劳动报酬，张全华的该项主张于法有据，原审法院予以支持。对于吴文婷是否承担责任的问题，原审法院认为，吴文婷虽然给张全华出具欠条，但其并非“花香一品堂”的经营者，且欠条中亦未明确吴文婷愿意承担支付义务，故吴文婷不应对张全华的工资承担支付义务，对张全华要求吴文婷承担支付工资义务的请求原审法院不予支持。对于恒嘉公司提出的诉讼主体不适格的问题，原审法院认为，根据劳动者的陈述、工资表、合作协议等证据足以认定恒嘉公司系与吴春林合伙经营“花香一品堂”，恒嘉公司作为“花香一品堂”的合伙人之一，应在本案中参加诉讼，恒嘉公司的抗辩理由于法无据，不予采纳。吴春林、恒嘉公司应对合伙经营的债务对外承担连带责任，对内应承担的债务比例，本案中不作处理，双方可另行协商或诉讼。综上，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款、第八十四条、最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》（二）第三

最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》（二）第三条的规定，本案中“花香一品堂”拖欠张全华工资，并出具了欠据，双方的债权债务关系明确，吴春林、恒嘉公司作为“花香一品堂”的经营者，应支付劳动者劳动报酬，张全华的该项主张于法有据，原审法院予以支持。对于吴文婷是否承担责任的问题，原审法院认为，吴文婷虽然给张全华出具欠条，但其并非“花香一品堂”的经营者，且欠条中亦未明确吴文婷愿意承担支付义务，故吴文婷不应对张全华的工资承担支付义务，对张全华要求吴文婷承担支付工资义务的请求原审法院不予支持。对于恒嘉公司提出的诉讼主体不适格的问题，原审法院认为，根据劳动者的陈述、工资表、合作协议等证据足

四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）成民终字第8053号上诉人（原审被告）四川恒嘉商贸有限公司。住所地：四川省眉山市。法定代表人李伟，总经理。委托代理人余世飞，四川昊通律师事务所律师。被上诉人（原审原告）张全华，女，汉族，1965年3月9日出生，住四川省资中县。委托代理人张海燕，四川科全律师事务所律师。委托代理人许立河，四川科全律师事务所律师。被上诉人（原审被告）吴文婷，女，汉族……