物业服务合同纠纷 （2021）沪01民终3834号

彩生活物业、博锦房产就闵行区XX路XX号XX销售中心提供的销售配合物业管理服务签订《销售配合物业服务合同》，系双方当事人真实意思表示，于法不悖、属合法有效，双方当事人均应按约履行各自义务。 本案的争议焦点在于：1．彩生活物业主张2014年4月至2015年3月期间XX销售中心配套物业服务所产生的安保费用是否已过诉讼时效？2．彩生活物业能否主张自2015年4月起XX销售中心配套物业服务产生的安保费用？标准如何确定？ 关于诉讼时效问题，彩生活物业认为自双方《销售配合物业服务合同》签订之后，彩生活物业就XX销售中心连续提供物业安保服务直至2020年，整个服务过程是连续的，其次，彩生活物业在提供服务过程中双方还就安保人数进行过协商调整，彩生活物业作为整个小区的物业服务企业，在与博锦房产数次续签小区物业服务合同时也就该部分拖欠的安保费用进行过催讨，故彩生活物业的主张未过诉讼时效；博锦房产对于2014年4月至2015年3月期间拖欠安保费用未付的事实确无异议，但认为《销售配合物业服务合同》履行完毕后双方并未签订新的合同，且双方于2015年5月20日对金额进行了结算，彩生活物业至起诉之日前从未向博锦房产

彩生活物业、博锦房产就闵行区XX路XX号XX销售中心提供的销售配合物业管理服务签订《销售配合物业服务合同》，系双方当事人真实意思表示，于法不悖、属合法有效，双方当事人均应按约履行各自义务。 本案的争议焦点在于：1．彩生活物业主张2014年4月至2015年3月期间XX销售中心配套物业服务所产生的安保费用是否已过诉讼时效？2．彩生活物业能否主张自2015年4月起XX销售中心配套物业服务产生的安保费用？标准如何确定？ 关于诉讼时效问题，彩生活物业认为自双方《销售配合物业服务合同》签订之后，彩生活物业就XX销售中心连续提供物业安保服务直至2020年，整个服务过程是连续的，其次，彩生活物业在提供服务过程

上海市第一中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）沪01民终3834号 上诉人（原审原告）：深圳市彩生活物业管理有限公司上海分公司，住所地上海市闵行区莘福路288号2幢501室。 负责人：彭轶，总经理。 委托诉讼代理人：苏展，上海利歌律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：上海博锦房地产开发中心有限公司，住所地上海市闵行区北翟路2010号第2层202室。 法定代表人：朱骏，总经理。 委托诉讼代……