保证合同纠纷 （2014）淄商终字第203号

本案有两个争议焦点问题，一是隆泰公司是否应承担保证责任。二是隆泰公司承担保证责任的保证期间应如何起算。关于第一个焦点问题，首先汇鑫公司与赛达公司、隆泰公司于2012年9月17日达成的《还款协议书》，是对于赛达公司如何承担《2011-143号保证担保借款合同》中的保证责任的进一步约定，赛达公司在履行此还款协议书的内容后，仍然可以依据《2011-143号保证担保借款合同》向借款人安氏公司进行追偿。因此赛达公司承担责任的性质依旧是保证责任，并非直接还款责任，只是在承担责任的数额方面与汇鑫公司重新进行了协商。汇鑫公司作为债权人，根据法律规定，可以要求任何一个连带责任担保人承担全部的担保责任，自然也可以在不损害其他担保人利益的前提下，免除担保人的部分担保责任。本案中，汇鑫公司免除赛达公司的部分担保责任是对自己权利的处分，并不违反法律规定，该协议也未损害其他各当事人的利益，该协议合法有效。其次，根据《还款协议书》第三条约定，赛达公司如中途出现拖欠本息，或到期未还清，应承担原担保合同的一切责任。此条款并不是该协议书的解除条件，而是此协议的限制性条款或违约责任条款，即如果赛达公司不能按照该协议履行，汇

本案有两个争议焦点问题，一是隆泰公司是否应承担保证责任。二是隆泰公司承担保证责任的保证期间应如何起算。关于第一个焦点问题，首先汇鑫公司与赛达公司、隆泰公司于2012年9月17日达成的《还款协议书》，是对于赛达公司如何承担《2011-143号保证担保借款合同》中的保证责任的进一步约定，赛达公司在履行此还款协议书的内容后，仍然可以依据《2011-143号保证担保借款合同》向借款人安氏公司进行追偿。因此赛达公司承担责任的性质依旧是保证责任，并非直接还款责任，只是在承担责任的数额方面与汇鑫公司重新进行了协商。汇鑫公司作为债权人，根据法律规定，可以要求任何一个连带责任担保人承担全部的担保责任，自然也可以

山东省淄博市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）淄商终字第203号上诉人（原审被告）：淄博隆泰道路工程有限公司。住所地：山东省桓台县。法定代表人：李茂成，董事长。委托代理人：耿庆东，山东桓中律师事务所律师。委托代理人：刘霞，山东桓中律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：桓台县汇鑫小额贷款有限公司。住所地：山东省桓台县。法定代表人：巩树彭，董事长。委托代理人：巩树涛，男，该公司职工。原审被告：……