物业服务合同纠纷 （2017）沪02民终1433号

峥宸苑业委会与峥宸苑业主大会选聘物业服务企业时，以书面形式向小区业主发过表决票，且吕国跃、吴斌均在表决票中表达了自己的意见，根据《物权法》及其他相关法律规定，以及法院验票的结果，峥宸苑业委会和峥宸苑业主大会选聘物业服务企业的流程符合法律规定；其次，峥宸苑业主大会与专诚物业公司之间签订的《物业服务合同》及《补充协议》中关于公共收益的约定亦未违反相关法律的禁止性规定，事实上吕国跃、吴斌也未能提供该约定侵犯业主权益的相关证据材料。故法院认为吕国跃、吴斌的诉讼请求缺乏法律依据。判决：驳回吕国跃、吴斌全部诉讼请求。本院经审理查明，一审查明事实属实，本院予以确认。本院认为，建筑区划内的公共收益属于小区全体业主共有。对于公共收益的管理、使用，应当经过专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意。根据查明的事实，峥宸苑业主大会在选聘物业服务企业、签订物业服务合同及决定公共收益分成比例时，向业主发放了表决票，并经过了业主的表决通过，相关程序符合法律规定。吕国跃、吴斌的上诉理由，依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持

峥宸苑业委会与峥宸苑业主大会选聘物业服务企业时，以书面形式向小区业主发过表决票，且吕国跃、吴斌均在表决票中表达了自己的意见，根据《物权法》及其他相关法律规定，以及法院验票的结果，峥宸苑业委会和峥宸苑业主大会选聘物业服务企业的流程符合法律规定；其次，峥宸苑业主大会与专诚物业公司之间签订的《物业服务合同》及《补充协议》中关于公共收益的约定亦未违反相关法律的禁止性规定，事实上吕国跃、吴斌也未能提供该约定侵犯业主权益的相关证据材料。故法院认为吕国跃、吴斌的诉讼请求缺乏法律依据。判决：驳回吕国跃、吴斌全部诉讼请求。本院经审理查明，一审查明事实属实，本院予以确认。本院认为，建筑区划内的公共收益属于小区全体

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2017）沪02民终1433号上诉人(原审原告)：吕国跃，男，1971年9月26日出生，汉族，户籍地上海市浦东新区。上诉人(原审原告)：吴斌，男，1970年11月21日出生，汉族，户籍地上海市杨浦区。被上诉人(原审被告)：上海市闸北区峥宸苑小区业主大会，住所地上海市静安区。负责人：张乐，主任。被上诉人(原审被告)：上海市闸北区峥宸苑小区业主委员会，住所地上……