金融借款合同纠纷 （2017）云01民终439号

杨家祥签署的《生意人卡（生意红）申请表》、《个人信用贷款核准通知书》当中关于申请信用贷款的主要条款完备，杨家祥主张上述两份材料中的条款均为格式条款，广发行未尽到提示义务，应属无效。就此，上述条款并不存在排除被告权利，免除广发行责任、加重对方责任的情形存在，且条款内容并不违反法律的强制性规定，应为合法有效，各方当事人均应按约全面履行合同义务。广发行作为出借人已将约定款项发放给借款人，就此，杨家祥认为，杨家祥并非贷款的实际使用人，且广发行在审核发放贷款过程中存在过错。一审法院认为，首先，依据合同相对性原则，向广发行申请借款的相对人为杨家祥，而杨家祥与案外人关于贷款使用的约定并不为广发行所知悉，杨家祥的贷款是否由案外人使用广发行也不知悉，故杨家祥不应以其内部约定免除其对外所负债务；其次，贷款是否应批准发放由银行审核，经被告申请、广发行审核后，广发行向被告发放了贷款，未违反法律规定，且杨家祥作为合同相对方已使用了贷款应承担相应的还款责任。根据《中华人民共和国合同法》第一百零八条“当事人一方明确表示或者以自己行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满前要求其承担违约责任”的规定，并结合个人

杨家祥签署的《生意人卡（生意红）申请表》、《个人信用贷款核准通知书》当中关于申请信用贷款的主要条款完备，杨家祥主张上述两份材料中的条款均为格式条款，广发行未尽到提示义务，应属无效。就此，上述条款并不存在排除被告权利，免除广发行责任、加重对方责任的情形存在，且条款内容并不违反法律的强制性规定，应为合法有效，各方当事人均应按约全面履行合同义务。广发行作为出借人已将约定款项发放给借款人，就此，杨家祥认为，杨家祥并非贷款的实际使用人，且广发行在审核发放贷款过程中存在过错。一审法院认为，首先，依据合同相对性原则，向广发行申请借款的相对人为杨家祥，而杨家祥与案外人关于贷款使用的约定并不为广发行所知悉，杨家

云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）云01民终439号上诉人（原审被告）：杨家祥，男，汉族，1969年4月2日生。委托诉讼代理人：李建明，云南法闻（会泽）律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审原告）：广发银行股份有限公司昆明分行，住所地：昆明市滇池路2号。负责人：朱少彦，系该行行长。委托诉讼代理人：马明辉、王舟，北京德恒（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。上诉人杨家祥因与……