物业服务合同纠纷 （2016）湘06民终1546号

本案系物业服务合同纠纷，家和公司与东湖公司签订的前期物业管理服务合同和补充协议书，系双方真实意思的表示，合法有效。东湖公司将其物业委托家和公司进行管理。在随后东湖公司与家和公司签订的《补充协议二》中约定东程大酒店其水、电、物管都独立于东湖商业中心区之外，该栋物业管理费由家和公司与东程大酒店协商收取，不计入东湖公司与家和公司所签合同范围。则东湖公司与家和公司签订的前期物业服务合同对东程大酒店不具有约束力，同时，对于该栋物业费收取方式，家和公司与刘建国、王德泉、张腊根、冯国祥从未协商，双方也未再签订过物业管理合同。东程大酒店15栋虽位于“东湖商业中心区”，但物业均是其自行进行的管理服务。因此，刘建国、王德泉、张腊根、冯国祥作为东程大酒店（15栋）物业使用人，和家和公司之间不存在物业服务合同关系。所以，对家和公司要求刘建国、王德泉、张腊根、冯国祥支付物业费的请求，不予支持。综上，经一审法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《物业管理条例》第二条、第三十六条，判决：驳回家和公司的诉讼请求。一审案件受理费3490元，由家和公司承担。本院二审期间，当事人围绕上诉请提交了证据

本案系物业服务合同纠纷，家和公司与东湖公司签订的前期物业管理服务合同和补充协议书，系双方真实意思的表示，合法有效。东湖公司将其物业委托家和公司进行管理。在随后东湖公司与家和公司签订的《补充协议二》中约定东程大酒店其水、电、物管都独立于东湖商业中心区之外，该栋物业管理费由家和公司与东程大酒店协商收取，不计入东湖公司与家和公司所签合同范围。则东湖公司与家和公司签订的前期物业服务合同对东程大酒店不具有约束力，同时，对于该栋物业费收取方式，家和公司与刘建国、王德泉、张腊根、冯国祥从未协商，双方也未再签订过物业管理合同。东程大酒店15栋虽位于“东湖商业中心区”，但物业均是其自行进行的管理服务。因此，刘建

湖南省岳阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）湘06民终1546号上诉人（原审原告）：湘阴县家和物业管理有限公司，住所地湘阴县文星镇兴湘市场39栋8-9号。法定代表人：叶治安，董事长。委托诉讼代理人：刘显庆，湖南昌禹律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王德泉，男，1957年10月29日出生，汉族，住湘阴县。被上诉人（原审被告）：张腊根，男，1961年12月14日出生，汉族，住湘阴县。被上……