劳动合同纠纷 （2014）东中法民五终字第1049号

匡江春在玉兰公司工作，由玉兰公司向匡江春支付工资，双方签订了书面的劳动合同，建立了劳动合同关系，均有义务自觉遵守劳动法律、法规的规定。庭审中，双方均确认双方的劳动合同关系已解除，事实清楚，证据充分，原审法院予以认定。匡江春未就劳动仲裁裁决起诉，故对于匡江春在答辩中提出的请求，原审法院在本案中不予处理。本案的争议焦点为：1.玉兰公司解雇匡江春是否合法；2.玉兰公司是否应向匡江春支付2013年8月奖金2000元。就第一个争议焦点。首先，根据双方在庭审中陈述的事实可以看出，匡江春不仅在2013年8月1日、8月2日及8月5日存在旷工行为，还存在唆使他人代打卡的行为。原审法院认为，玉兰公司与匡江春之间存在劳动关系，劳动关系的特点在于其具有人身依附性，匡江春作为劳动者，应由匡江春本人向玉兰公司提供劳动力、接受玉兰公司的管理。但在本案中，匡江春在未经玉兰公司同意的情况下旷工，该行为本身已经属于违纪行为；玉兰公司作为用人单位，其是根据劳动者的出勤情况、劳动能力情况向劳动者支付劳动报酬，而匡江春在自身旷工的情况下唆使他人代打卡，属于采取欺诈的手段骗取劳动报酬的行为，违反了最基本的诚实信用原则，匡江春该行

匡江春在玉兰公司工作，由玉兰公司向匡江春支付工资，双方签订了书面的劳动合同，建立了劳动合同关系，均有义务自觉遵守劳动法律、法规的规定。庭审中，双方均确认双方的劳动合同关系已解除，事实清楚，证据充分，原审法院予以认定。匡江春未就劳动仲裁裁决起诉，故对于匡江春在答辩中提出的请求，原审法院在本案中不予处理。本案的争议焦点为：1.玉兰公司解雇匡江春是否合法；2.玉兰公司是否应向匡江春支付2013年8月奖金2000元。就第一个争议焦点。首先，根据双方在庭审中陈述的事实可以看出，匡江春不仅在2013年8月1日、8月2日及8月5日存在旷工行为，还存在唆使他人代打卡的行为。原审法院认为，玉兰公司与匡江春之间存

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）东中法民五终字第1049号上诉人（原审被告）：匡江春，男。委托代理人：袁良平、肖巧玲，广东南天星律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：广东玉兰装饰材料有限公司。住所地：东莞市莞城莞龙路段狮龙路莞城科技园内，注册号为441900000053177。法定代表人：万庆棠，总经理。委托代理人：高剑锋、邓江双，分别系东莞市启明律师事务所律师及辅助人员。上……