劳动合同纠纷 （2015）佛中法民四终字第815号

本案系劳动合同纠纷。结合双方的诉辩、举证及查明的事实，本院对本案在二审期间的争议焦点进行综合分析。关于溢达纺织公司解除与于晓辉之间劳动关系是否违法及是否需要支付赔偿金的问题。溢达纺织公司主张由于于晓辉于工作时间在公司厂区与同事吕某打架，已经严重违反了公司的规章制度，根据员工手册的相关规定解除与其之间的劳动关系是合法的，无需向其支付赔偿金。于晓辉主张其没有打架，溢达纺织公司的行为是违法解除行为。首先，关于于晓辉有无打架行为的问题。于晓辉认为其并不存在打架行为，而是因自身言语冲突导致与同事吕某发生了拉扯，于晓辉并没有还手。溢达纺织公司在一审期间提供了四份现场目击证人的证言，并申请该四名证人出庭作证。原审法院也依法调取了公安机关接到报警后对其中两名证人尹某、关某的询问笔录。四名证人黄某、关某、蒋某、尹某事发时离于晓辉、吕某很近，且黄某、关某参与了劝架，较完整的反映了于晓辉与吕某发生冲突的始末。虽然该四名证人均系溢达纺织公司的员工，但因此打架地点系在工作场所，故目击证人均系公司员工符合常理。上述证据相互印证，可以证实于晓辉与吕某打架的事实。于晓辉主张其没有动手打架，并提供了两份证人证言和一份录

本案系劳动合同纠纷。结合双方的诉辩、举证及查明的事实，本院对本案在二审期间的争议焦点进行综合分析。关于溢达纺织公司解除与于晓辉之间劳动关系是否违法及是否需要支付赔偿金的问题。溢达纺织公司主张由于于晓辉于工作时间在公司厂区与同事吕某打架，已经严重违反了公司的规章制度，根据员工手册的相关规定解除与其之间的劳动关系是合法的，无需向其支付赔偿金。于晓辉主张其没有打架，溢达纺织公司的行为是违法解除行为。首先，关于于晓辉有无打架行为的问题。于晓辉认为其并不存在打架行为，而是因自身言语冲突导致与同事吕某发生了拉扯，于晓辉并没有还手。溢达纺织公司在一审期间提供了四份现场目击证人的证言，并申请该四名证人出庭作证

广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）佛中法民四终字第815号上诉人（原审原告）于晓辉，女，汉族，住辽宁省东港市。委托代理人于晓霞。委托代理人刘惠玲。被上诉人（原审被告）广东溢达纺织有限公司，住所地广东省佛山市高明区。法定代表人车克焘，董事长。委托代理人周秋生，系该公司员工。委托代理人张宏晶，系该公司员工。上诉人于晓辉与被上诉人广东溢达纺织有限公司（以下简称“溢达纺织公司”）劳动合……