劳动合同纠纷 （2014）惠中法民三终字第85号

被告与唐忠亮签订《合同书》，被告将片石运输发包给唐忠亮，且博罗县劳动人事争议仲裁委员会对唐忠亮进行调查，其对《合同书》予以确认，并陈述原告经营自带车辆（2）号车，在被告处拉石头，由其向被告按拉石头吨位计算原告的运费。以上事实清楚，原审法院予以确认。原告驾驶自带车辆（2号车）在被告委托自然人唐忠亮负责的片石运输项目中从事运输，故原告与被告双方是否存在劳动关系为本案争议焦点。首先，原告驾驶自带车辆（2号车）在自然人唐忠亮负责的被告片石运输项目中从事片石运输，不是被告招用；再原告自带车辆从事片石运输，由自然人唐忠亮按其车辆的运量到被告处结算，再发放给原告，原告领取的是该车的运费并非工资。综上，原告与被告不存在劳动关系。故原告请求原审被告支付其经济补偿金，于法无据，不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决驳回原告的诉讼请求。当事人二审的意见上诉人陈学农不服一审判决，向本院提起上诉，其诉讼请求：一、请求撤销广东省惠州市博罗县人民法院作出的（2013）惠博法宁民初字第294号民事判决；二、请求二审法院判令被上诉人补偿其3个月工资，每个月6420元，共计19260元

被告与唐忠亮签订《合同书》，被告将片石运输发包给唐忠亮，且博罗县劳动人事争议仲裁委员会对唐忠亮进行调查，其对《合同书》予以确认，并陈述原告经营自带车辆（2）号车，在被告处拉石头，由其向被告按拉石头吨位计算原告的运费。以上事实清楚，原审法院予以确认。原告驾驶自带车辆（2号车）在被告委托自然人唐忠亮负责的片石运输项目中从事运输，故原告与被告双方是否存在劳动关系为本案争议焦点。首先，原告驾驶自带车辆（2号车）在自然人唐忠亮负责的被告片石运输项目中从事片石运输，不是被告招用；再原告自带车辆从事片石运输，由自然人唐忠亮按其车辆的运量到被告处结算，再发放给原告，原告领取的是该车的运费并非工资。综上，原告与

陈 学 农 诉 博 罗 县 福 联 石 场 劳 动 合 同 争 议 纠 纷 案 二 审 判 决 书广东省惠州市中级人民法院民事判决书（2014）惠中法民三终字第85号上诉人（原审原告）：陈学农。被上诉人（原审被告）：博罗县福联石场。投资人：吴由。委托代理人：余胜仿，广东金卓越律师事务所律师。委托代理人：范为，广东金卓越律师事务所律师。上诉人陈学农因与被上诉人博罗县福联石场劳动合同争议纠纷一案，不服……