名誉权纠纷 （2016）苏03民终2570号
裁判要旨
《最高人民法院关于审理名誉权纠纷案件若干问题的解释》第四条规定，“国家机关、社会团体、企事业单位等部门对其管理的人员作出的结论或者处理决定，当事人以其侵害名誉权向法院提起诉讼的，人民法院不予受理。”本案刘莉莉因对阳光公司刊登在徐州日报社发行的《徐州日报》上的除名公告有异议，认为该公告内容与相关民事判决书认定的事实不相符，侵犯其名誉权为由提起本案诉讼，根据上述规定，刘莉莉的起诉不属于人民法院的受理范围，故对刘莉莉的诉讼依法不应予以受理，已受理的，应驳回其起诉。遂裁定：驳回刘莉莉的起诉。二审查明事实与一审查明事实一致。本院认为：《最高人民法院关于审理名誉权纠纷案件若干问题的解释》第四条规定，“国家机关、社会团体、企事业单位等部门对其管理的人员作出的结论或者处理决定，当事人以其侵害名誉权向法院提起诉讼的，人民法院不予受理。”本案中，阳光公司通过报纸公告的方式对其管理的职工刘莉莉给予除名处理，并通知其来单位办理相关手续，刘莉莉认为公告内容与事实不符，并就此提起本案名誉权诉讼。依照上述司法解释的规定，不论单位的处理决定是否合法，此类案件均不属于人民法院受理范围。另外，报纸上发布的公告既不属于新闻
摘要
《最高人民法院关于审理名誉权纠纷案件若干问题的解释》第四条规定，“国家机关、社会团体、企事业单位等部门对其管理的人员作出的结论或者处理决定，当事人以其侵害名誉权向法院提起诉讼的，人民法院不予受理。”本案刘莉莉因对阳光公司刊登在徐州日报社发行的《徐州日报》上的除名公告有异议，认为该公告内容与相关民事判决书认定的事实不相符，侵犯其名誉权为由提起本案诉讼，根据上述规定，刘莉莉的起诉不属于人民法院的受理范围，故对刘莉莉的诉讼依法不应予以受理，已受理的，应驳回其起诉。遂裁定：驳回刘莉莉的起诉。二审查明事实与一审查明事实一致。本院认为：《最高人民法院关于审理名誉权纠纷案件若干问题的解释》第四条规定，“国家
正文（节选）
江苏省徐州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）苏03民终2570号上诉人（原审原告）：刘莉莉。委托诉讼代理人：郭浩卿，北京市晋熙律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：徐州日报社，住所地徐州市泉山区中山南路***号。法定代表人：刘明，该社社长。委托诉讼代理人：张昌松，该社法律顾问。被上诉人（原审被告）：新沂市阳光热电有限公司，住所地新沂市新安路117号。法定代表人：李正春，该公司董事长。上诉……