金融借款合同纠纷 （2020）辽07民再81号

原审原被告之间签订的个人购房借款合同是缔约双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定有效。合同签订后，原审原告依约发放全部贷款，全面履行了合同义务。原审被告在合同履行过程中，未按约定的还款期限偿还借款本息，原审原告按约定要求原审被告提前偿还借款本息，并不违反法律规定，原审被告牛建忠、孙歌萍应承担相应的偿还责任，凌河区法院再审判决牛建忠、孙歌萍偿还借款本息正确，本院予以确认。关于牛建忠、孙歌萍主张实际借款人为宏发公司，应由宏发公司偿还借款一节，因牛建忠、孙歌萍未提供有效的证据证明工行锦州分行在签订借款合同时明知宏发公司为实际借款人，其该项抗辩主张无事实和法律依据，本院不予采纳。关于牛建忠、孙歌萍主张工行锦州分行不履行催告、行使抵押权的义务，导致贷款损失扩大应自行承担责任一节，工行锦州分行在借款期限内通过诉讼主张了提前还款并依法行使抵押权，故不能认定工行锦州分行存在拖延行使权利，导致损失扩大的问题，故本院对牛建忠、孙歌萍该项抗辩主张亦不予采纳。综上，凌河区法院再审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：

原审原被告之间签订的个人购房借款合同是缔约双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定有效。合同签订后，原审原告依约发放全部贷款，全面履行了合同义务。原审被告在合同履行过程中，未按约定的还款期限偿还借款本息，原审原告按约定要求原审被告提前偿还借款本息，并不违反法律规定，原审被告牛建忠、孙歌萍应承担相应的偿还责任，凌河区法院再审判决牛建忠、孙歌萍偿还借款本息正确，本院予以确认。关于牛建忠、孙歌萍主张实际借款人为宏发公司，应由宏发公司偿还借款一节，因牛建忠、孙歌萍未提供有效的证据证明工行锦州分行在签订借款合同时明知宏发公司为实际借款人，其该项抗辩主张无事实和法律依据，本院不予采纳。

辽宁省锦州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽07民再81号上诉人(原审被告)：牛建忠，男，1966年3月21日出生，满族，锦州车站在职职工，住辽宁省锦州市凌河区。上诉人(原审被告)：孙歌萍，女，1968年6月30日出生，满族，无职业，住辽宁省锦州市凌河区。二上诉人共同委托诉讼代理人：白伟、周建，辽宁知理律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：中国工商银行股份有限公司锦州分行，住所地辽宁省……