行政裁决 （2019）京73行初13430号
裁判要旨
根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于：诉争商标与引证商标是否构成商标法第三十条规定的使用在同一种或者类似商品上的近似商标。 鉴于原告明确认可诉争商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品构成类似商品，本院经审查对此予以确认。 本案中，诉争商标“百舒维”与引证商标“维佰舒”均为文字商标，二者在文字构成、呼叫等方面相近，排列顺序略有不同，在隔离比对的情况下，相关公众施以一般注意力不易区分。 使用在相同或类似商品上易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为两者之间存在特定的联系。 因此，诉争商标与引证商标构成使用在相同或类似商品上的近似商标。 原告并未提交充分证据证明相关公众在选择指定使用的商品时会施以较高的注意力，足以区分诉争商标与引证商标。 故原告关于相关公众注意程度较高的主张，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。 综上，被告作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律法规正确，符合法定程序。 原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。 依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告百济神州（北京）生物科技有限公司的诉讼请求。 案件受理费一百元，由百济神州（北
摘要
百济神州（北京）生物科技有限公司与国家知识产权局一审行政判决书
正文（节选）
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初13430号原告:百济神州（北京）生物科技有限公司，住所地北京市昌平区。 法定代表人：吴晓滨，董事长。 （未到庭）委托诉讼代理人：郭婉莹，北京万慧达（上海）律师事务所律师。 （到庭）委托诉讼代理人：马莉，女，北京市万慧达律师事务所实习律师，住北京市丰台区。 （到庭）被告:国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。 法定代表人：申长……