劳动合同纠纷 （2016）粤01民终12891号

趣香公司、龙炽邦之间形成劳动关系，纠纷应受我国劳动法律法规的调整。关于2013年至2014年新客户开拓奖差额：双方对差额数额3611.48元无异议，争议在于涉诉业务公司是否属于新客户。对此，原审法院认为：首先，趣香公司提供《总经理办公会议纪要》拟证实第七条第（三）项第9点已对新客户标准进行了新限定，但从该条内容可见，该新标准仅为员工的建议，最后龙炽邦研究决定标准依然为双方确认的2013年和2014年《绩效考核方案》第八条第（一）项的标准，可见该建议并未为趣香公司采纳。其次，上述会议纪要的规定直接涉及劳动者的切身利益，而趣香公司并没有提供证据证实该制度经过《劳动合同法》第四条规定的程序，对劳动者无效。综上可见，趣香公司主张的标准无效，关于该奖金的认定依然适用2013年和2014年《绩效考核方案》的标准。同时，趣香公司并未提供证据证实涉诉业务公司属于2012年12月31日前与趣香公司有销售记录或属工商表更、同一经销商用不同公司运作的情形，新客户开拓奖的相关表格亦未明确把涉案业务公司排除在外，故涉诉业务公司应认定为新客户，趣香公司应依照规章制度支付该部分差额3611.48元。关于违法解除劳动

趣香公司、龙炽邦之间形成劳动关系，纠纷应受我国劳动法律法规的调整。关于2013年至2014年新客户开拓奖差额：双方对差额数额3611.48元无异议，争议在于涉诉业务公司是否属于新客户。对此，原审法院认为：首先，趣香公司提供《总经理办公会议纪要》拟证实第七条第（三）项第9点已对新客户标准进行了新限定，但从该条内容可见，该新标准仅为员工的建议，最后龙炽邦研究决定标准依然为双方确认的2013年和2014年《绩效考核方案》第八条第（一）项的标准，可见该建议并未为趣香公司采纳。其次，上述会议纪要的规定直接涉及劳动者的切身利益，而趣香公司并没有提供证据证实该制度经过《劳动合同法》第四条规定的程序，对劳动者

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤01民终12891号上诉人（原审被告）：龙炽邦，住广州市荔湾区。委托代理人：薛莹荣，广东芳华律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：广州市趣香食品有限公司，住所地广州市荔湾区。法定代表人：周晓炜，系公司董事长。委托代理人：陈崇武，广东经国律师事务所律师。上诉人龙炽邦因与被上诉人广州市趣香食品有限公司（以下简称“趣香公司”）劳动合同纠纷一案，上诉……