合同纠纷 （2018）苏01民终6757号
裁判要旨
“在职股东”包含两个身份，一个是“股东”身份，一个是“劳动者”身份，而李小军提起的反诉的诉讼请求指向“劳动者”身份应履行的义务，而非作为“股东”身份应履行的义务，此认定有误。无论是“股东”身份还是“劳动者”身份，均指向同一人即陈居玲，并且《股权转让协议》《补充协议》的合同主体也是南京花海阁婚礼策划有限公司（以下简称花海阁公司）四位股东之中的李小军、陈居玲。本院认为，李小军作为本诉被告提起反诉，不仅应符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百三十三条的规定，即“反诉的当事人应当限于本诉的当事人的范围，反诉与本诉的诉讼请求基于相同法律关系、诉讼请求之间具有因果关系，或者反诉与本诉的诉讼请求基于相同事实的，人民法院应当合并审理，反诉应由其他人民法院专属管辖，或者与本诉的诉讼标的及诉讼请求所依据的事实、理由无关联的，裁定不予受理，告知另行起诉”，而且应当满足《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条关于起诉条件的要求。本案中，李小军作为反诉原告提起反诉并不符合上述法律规定，理由如下：1.李小军对其所提起的反诉诉讼请求不具有诉的利益，原告主体资格不适格。《补充协议》虽系
摘要
陈居玲与李小军股权转让纠纷二审民事裁定书 合同纠纷
正文（节选）
江苏省南京市中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)苏01民终6757号上诉人（原审被告、原审反诉起诉人）：李小军，女，1981年5月23日出生，住南京市。委托诉讼代理人：金杨，江苏朗盈律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨洋，江苏朗盈律师事务所实习律师。上诉人李小军因反诉陈居玲合同纠纷一案，不服南京市玄武区人民法院（2018）苏0102民初3486号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行……