合同纠纷 （2016）粤20民终第2503号

本案为合同纠纷。郑连德与黄东签订股权转让合同，约定将黄东持有的非吧的100%股权转让给郑连德，且张良豪亦自认黄东代表其签名。根据现有证据可知，该股权转让合同实质上是郑连德与张良豪、黄东约定转让张良豪、黄东所称的其对中山市西区兰博咖啡厅的承包经营权或股权。该咖啡厅的工商登记资料显示其个体经营者为国某滨，并非本案四被告。张良豪先称从国某滨处承包该咖啡厅，后称其与黄东均为该咖啡厅的股东，但经法院释明风险后，仅提交无原件核对的复印件一份，未提交其它任何证据予以证实，张良豪应当承担举证不能的不利后果，一审法院对其提交的租赁合同的真实性不予认定。现有证据仅能证明张良豪等人对该咖啡厅（即非吧）存在经营管理行为，尚不足以证明其股东或承包经营者的身份。黄东不到庭应诉，视为放弃举证、质证权利，应自行承担不利后果。一审法院据此认定张良豪、黄东在没有承包经营权，亦非涉案咖啡厅的股东的情况下，以股东名义与郑连德签订了股权（承包经营权）转让合同并收取郑连德的押金100000元，该转让合同因张良豪、黄东对其处分行为不存在权利基础而属于无效，依法不受保护。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条“合同无效或者被撤销后，

本案为合同纠纷。郑连德与黄东签订股权转让合同，约定将黄东持有的非吧的100%股权转让给郑连德，且张良豪亦自认黄东代表其签名。根据现有证据可知，该股权转让合同实质上是郑连德与张良豪、黄东约定转让张良豪、黄东所称的其对中山市西区兰博咖啡厅的承包经营权或股权。该咖啡厅的工商登记资料显示其个体经营者为国某滨，并非本案四被告。张良豪先称从国某滨处承包该咖啡厅，后称其与黄东均为该咖啡厅的股东，但经法院释明风险后，仅提交无原件核对的复印件一份，未提交其它任何证据予以证实，张良豪应当承担举证不能的不利后果，一审法院对其提交的租赁合同的真实性不予认定。现有证据仅能证明张良豪等人对该咖啡厅（即非吧）存在经营管理行

广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤20民终第2503号上诉人（原审被告）：张良豪，男，1965年12月29日出生，汉族，住广东省中山市。委托诉讼代理人：叶锦芬，广东凯行律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：郑连德，男，1963年3月5日出生，汉族，住广东省中山市。委托诉讼代理人：郑万臻，广东ＸＸ海天律师事务所律师。原审被告：张俊，男，1992年3月17日出生，汉族，住四川省长……