租赁合同纠纷 （2019）粤08民终2305号

本案属租赁合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院对潘国华上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据潘国华上诉请求的事实理由以及湛江港集团的答辩意见，本案双方当事人二审争议以下焦点问题：一、关于双方当事人之间构成何种法律关系的问题。在湛江港集团与潘国华劳动关系存续期间，湛江港集团提供涉案房屋给潘国华居住使用并收取一定的费用，虽然湛江港集团曾经向潘国华发出过解除房屋使用关系的通知，但当时双方之间并不属于一般租赁关系，故实际上并未达到解除关系的效果，潘国华仍实际居住使用涉案房屋，湛江港集团亦同意继续按此前标准向潘国华收取费用，双方之间关于涉案房屋的关系一直持续。自湛江港集团与潘国华之间的劳动关系解除后，潘国华还一直居住使用涉案房屋，双方并未就费用、期限等问题另行约定，湛江港集团对一审法院认定双方之间形成不定期租赁关系无异议，虽然潘国华对此不予认可，但潘国华对于双方之间一方提供房屋、一方支付相应费用这种权利义务的具体内容并未否认，在双方未作出新的意思表示前，亦可视为双方之间延续对之前关于房屋使用的约定，此

本案属租赁合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院对潘国华上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据潘国华上诉请求的事实理由以及湛江港集团的答辩意见，本案双方当事人二审争议以下焦点问题：一、关于双方当事人之间构成何种法律关系的问题。在湛江港集团与潘国华劳动关系存续期间，湛江港集团提供涉案房屋给潘国华居住使用并收取一定的费用，虽然湛江港集团曾经向潘国华发出过解除房屋使用关系的通知，但当时双方之间并不属于一般租赁关系，故实际上并未达到解除关系的效果，潘国华仍实际居住使用涉案房屋，湛江港集团亦同意继续按此前标准向

广东省湛江市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤08民终2305号上诉人（原审被告）：潘国华。被上诉人（原审原告）：湛江港（集团）股份有限公司，住所地湛江市霞山区友谊路1号。法定代表人:张翼，董事长。委托诉讼代理人：张帆，广东领会律师事务所律师。委托诉讼代理人：许红燕，广东领会律师事务所律师。上诉人潘国华因与被上诉人湛江港（集团）股份有限公司（以下简称“湛江港集团”）租赁合同纠纷一案，不服……