产品责任纠纷 （2014）新中民一终字第353号

关于涉案事故受害人死亡与太阳能公司产品质量是否存在因果关系的问题。隆化县安全生产监督管理局隆安监（2011）第01号安全生产事故责任认定书及已生效的河北省隆化县人民法院（2011）隆刑初字第61号刑事判决书均认定作业场所安全防护措施不到位是造成事故发生的原因，且夏春艳于二审期间提交的照片及其抄写的“GB／T13384机电产品包装通用技术条件”也不能证明太阳能公司的产品包装存在质量缺陷。原审认定涉案事故受害人死亡与太阳能公司产品质量不存在因果关系并无不当。关于本案举证责任分配的问题。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第74条规定：“在诉讼中，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。但在下列侵权诉讼中，对原告提出的侵权事实，被告否认的，由被告负责举证：（1）因产品制造方法发明专利引起的专利侵权诉讼；（2）高度危险作业致人损害的侵权诉讼；（3）因环境污染引起的损害赔偿诉讼；（4）建筑物或者其他设施以及建筑物上的搁置物、悬挂物发生倒塌、脱落、坠落致人损害的侵权诉讼；（5）饲养动物致人损害的侵权诉讼；（6）有关法律规定由被告承担举证责任的。《最高人民法院关于民事诉

关于涉案事故受害人死亡与太阳能公司产品质量是否存在因果关系的问题。隆化县安全生产监督管理局隆安监（2011）第01号安全生产事故责任认定书及已生效的河北省隆化县人民法院（2011）隆刑初字第61号刑事判决书均认定作业场所安全防护措施不到位是造成事故发生的原因，且夏春艳于二审期间提交的照片及其抄写的“GB／T13384机电产品包装通用技术条件”也不能证明太阳能公司的产品包装存在质量缺陷。原审认定涉案事故受害人死亡与太阳能公司产品质量不存在因果关系并无不当。关于本案举证责任分配的问题。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第74条规定：“在诉讼中，当事人对自己提出的主张

河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）新中民一终字第353号上诉人（原审原告）夏春艳，女。被上诉人（原审被告）河南新飞太阳能科技有限公司，住所地：新乡市开发区华兰大道4号。法定代表人李松林，该公司总经理。委托代理人王建新，河南联盟律师事务所律师。委托代理人于之峻，河南联盟律师事务所律师。上诉人夏春艳因与被上诉人河南新飞太阳能科技有限公司（以下简称太阳能公司）产品责任纠纷一案，不服新……