物业服务合同纠纷 （2016）苏01民终1300号

当事人对自己提出的主张有责任提供证据。根据生效判决确认的事实，东大视觉学校所举证据不足以证明电线电缆公司隐瞒涉案房屋存在诉讼纠纷的情况，即使该情况确实存在，也不足以导致双方签订的《房屋使用合同》无效。本案中，东大视觉学校是在与电线电缆公司签订《房屋使用合同》的同时，与安瑞公司签订的《物业管理合同》，该合同明确“本物业合同依附双方签订的房屋使用合同”，此后，东大视觉学校支付了一年的物业管理费，安瑞公司也向其出具物业管理费发票。东大视觉学校现提交的证据亦不足以证明安瑞公司或电线电缆公司隐瞒涉案房屋存在诉讼纠纷的情况，且东大视觉学校提出的欺诈或消防等问题也并不必然导致《物业管理合同》无效，故原审法院对东大视觉学校主张的确认《物业服务合同》无效及相关诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条等规定，原审法院判决驳回南京东大视觉职业培训学校的全部诉讼请求。原审案件受理费1679元，由南京东大视觉职业培训学校负担。东大视觉学校不服原审判决，向本院提起上诉称，原判决认定事实有误。根据江苏省高级人民法院于2011年10

当事人对自己提出的主张有责任提供证据。根据生效判决确认的事实，东大视觉学校所举证据不足以证明电线电缆公司隐瞒涉案房屋存在诉讼纠纷的情况，即使该情况确实存在，也不足以导致双方签订的《房屋使用合同》无效。本案中，东大视觉学校是在与电线电缆公司签订《房屋使用合同》的同时，与安瑞公司签订的《物业管理合同》，该合同明确“本物业合同依附双方签订的房屋使用合同”，此后，东大视觉学校支付了一年的物业管理费，安瑞公司也向其出具物业管理费发票。东大视觉学校现提交的证据亦不足以证明安瑞公司或电线电缆公司隐瞒涉案房屋存在诉讼纠纷的情况，且东大视觉学校提出的欺诈或消防等问题也并不必然导致《物业管理合同》无效，故原审法院

江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏01民终1300号上诉人（原审原告）南京东大视觉职业培训学校，住所地南京市秦淮区中山南路224号6层。法定代表人杨梅，该学校校长。委托代理人李忠平，该学校员工。被上诉人（原审被告）南京安瑞物业管理有限公司，住所地南京市秦淮区中山南路230号三楼。法定代表人周健，该公司董事长。委托代理人袁晓敏，江苏海浪律师事务所律师。委托代理人蒋龙飞，江苏海浪……