名誉权纠纷 （2016）苏08民终264号

公民的名誉权受法律保护，禁止用侮辱、诽谤等方式损害公民的名誉。侵犯名誉权的行为主要表现为以书面、口头等形式宣扬他人的隐私或捏造事实公然丑化他人人格，以及用侮辱、诽谤等方式损害他人名誉，造成一定影响。本案中，中行淮安分行在经过一定的调查后，依照银行管理规定，对周敏作出辞退决定，作出决定后仅是通过银行内部公文流转系统传达给相关部门，并未宣扬隐私或捏造事实公然丑化周敏，或者用侮辱、诽谤等方式损害周敏的名誉，并不会对周敏的社会综合评价造成影响，故周敏要求中行淮安分行恢复名誉并赔偿损失，证据不足，不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零一条、第一百二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九条之规定，判决驳回周敏的诉讼请求。案件受理费900元，减半收取450元，由周敏负担。上诉人周敏不服一审判决，向本院提起上诉称，上诉人与被上诉人之间不存在劳动合同关系，被上诉人无权对上诉人作出处理决定。被上诉人在处理决定中侮辱上诉人是不诚实信用人，并将处理决定公布于中国银行网，使上诉人名誉受损，一审法院将网传的侵权方式排除在损害名誉权的方式之外不妥。请求二审法院改判。被上诉人中行淮安分行辩称：1、被上诉人是

公民的名誉权受法律保护，禁止用侮辱、诽谤等方式损害公民的名誉。侵犯名誉权的行为主要表现为以书面、口头等形式宣扬他人的隐私或捏造事实公然丑化他人人格，以及用侮辱、诽谤等方式损害他人名誉，造成一定影响。本案中，中行淮安分行在经过一定的调查后，依照银行管理规定，对周敏作出辞退决定，作出决定后仅是通过银行内部公文流转系统传达给相关部门，并未宣扬隐私或捏造事实公然丑化周敏，或者用侮辱、诽谤等方式损害周敏的名誉，并不会对周敏的社会综合评价造成影响，故周敏要求中行淮安分行恢复名誉并赔偿损失，证据不足，不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零一条、第一百二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九条之规定

江苏省淮安市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）苏08民终264号上诉人（原审原告）周敏，居民。委托代理人徐向民，江苏法之衡律师事务所律师。被上诉人（原审被告）中国银行股份有限公司淮安分行。负责人蔡陈军，该分行行长。委托代理人陈运琰，江苏吴非律师事务所律师。上诉人周敏因与被上诉人中国银行股份有限公司淮安分行（以下简称中行淮安分行）名誉权纠纷一案，不服淮安市清河区人民法院（2015）河民初字第……