承揽合同纠纷 （2014）浙甬商终字第955号

该80000元欠款并不是单纯指迎海路的挖机款，因此认定顾继克举证不能。对此，顾继克认为原审法院审理案件完全出于主观臆断，明显错误。首先，顾继克在原审中提供的陈和芳的记录账单和录音资料能够说明陈和芳在账单中记载的还款时间和金额并不是客观事实，而是陈和芳刻意逃避债务的记载。2011年欠款仅为80000元，并无其他欠款，不可能有单纯迎海路挖机款欠条。双方除年度结算挖机工程款存在陈和芳出具欠条外，平时均采用“小票”形式，如果存在2011年单独在迎海路挖机款的欠条，显然与陈和芳陈述的一年一结相矛盾。其次，陈和芳称2012年双方结算时，陈和芳共欠顾继克90000元，而2012年结算的是2011年度的挖机款，陈和芳没有证据证明其已支付了2010年度80000元的挖机款。请求撤销原判，发回重审或依法改判陈和芳支付欠款80000元，并支付自起诉之日起至债务清偿之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息损失。陈和芳答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。二审中，双方当事人均未向本院提供新的证据。本院经审理认定：顾继克曾为陈和芳做挖机业务，双方有多年合作关系。2011年2月

该80000元欠款并不是单纯指迎海路的挖机款，因此认定顾继克举证不能。对此，顾继克认为原审法院审理案件完全出于主观臆断，明显错误。首先，顾继克在原审中提供的陈和芳的记录账单和录音资料能够说明陈和芳在账单中记载的还款时间和金额并不是客观事实，而是陈和芳刻意逃避债务的记载。2011年欠款仅为80000元，并无其他欠款，不可能有单纯迎海路挖机款欠条。双方除年度结算挖机工程款存在陈和芳出具欠条外，平时均采用“小票”形式，如果存在2011年单独在迎海路挖机款的欠条，显然与陈和芳陈述的一年一结相矛盾。其次，陈和芳称2012年双方结算时，陈和芳共欠顾继克90000元，而2012年结算的是2011年度的挖机款

浙江省宁波市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）浙甬商终字第955号上诉人（原审原告）：顾继克。委托代理人：王继跃，浙江皓商律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈和芳。委托代理人：谢忠明，象山县民信法律服务所法律工作者。上诉人顾继克为与被上诉人陈和芳承揽合同纠纷一案，不服浙江省象山县人民法院（2014）甬象定商初字第59号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年9月10日立案受理后，依法……