合同纠纷 （2017）京02民终7760号

陈顺海、孙友菊主张其与万容天地公司于2012年6月6日签订的《商铺认租协议》无效，但其提交的产权证复印件等证据不能充分证明该协议存在法定无效情形，其未完成所负举证责任，应承担相应不利后果，对其该项诉讼请求，法院不予支持。但需要特别说明的是，陈顺海、孙友菊提供《商铺认租协议》中手写部分“300个外，其余按法院文书原天乐遗留合同规定交给甲方，即付给乙方补偿金3亿元和扣除费用”的内容，并无万容天地公司盖章认可，陈顺海、孙友菊亦无其他证据证明该部分内容系双方协商一致达成，该部分内容对万容天地公司并无约束力。陈顺海、孙友菊未就其主张的已向万容天地公司支付租金情况向法院提供任何证据，陈顺海、孙友菊要求万容天地公司退还1万元租金的诉讼请求，缺乏事实基础及法律依据，法院亦不予支持。据此，一审法院判决：驳回陈顺海、孙友菊的全部诉讼请求。本院二审期间，双方对于一审判决认定的事实均无异议，也均未提供新的证据，本院对一审判决认定的事实予以确认。另，万容天地公司明确表示不同意调解。本院认为，陈顺海、孙友菊一审主张其与万容天地公司于2012年6月6日签订的《商铺认租协议》无效，因其未举证证明该协议存在法定无效情形

陈顺海、孙友菊主张其与万容天地公司于2012年6月6日签订的《商铺认租协议》无效，但其提交的产权证复印件等证据不能充分证明该协议存在法定无效情形，其未完成所负举证责任，应承担相应不利后果，对其该项诉讼请求，法院不予支持。但需要特别说明的是，陈顺海、孙友菊提供《商铺认租协议》中手写部分“300个外，其余按法院文书原天乐遗留合同规定交给甲方，即付给乙方补偿金3亿元和扣除费用”的内容，并无万容天地公司盖章认可，陈顺海、孙友菊亦无其他证据证明该部分内容系双方协商一致达成，该部分内容对万容天地公司并无约束力。陈顺海、孙友菊未就其主张的已向万容天地公司支付租金情况向法院提供任何证据，陈顺海、孙友菊要求万容

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书(2017)京02民终7760号上诉人（原审原告）：孙友菊，女，1961年7月27日出生，汉族，无业，住浙江省杭州市下沙保利东湾*********室。上诉人兼孙友菊之委托诉讼代理人（原审原告）：陈顺海，男，1957年1月12日出生，汉族，无业，住浙江省杭州市下沙保利东湾*********室。被上诉人（原审被告）:北京万容天地商业管理有限公司，住所地北京市西城……