民间借贷纠纷 （2018）吉02民终1237号
裁判要旨
李建林起诉时主张返还入股款，但在庭审中主张涉案款项是借款，桦甸市天顺检测公司及刘众庆、刘风勇对案涉款项是借款均无异议，故本案法律关系的性质应为民间借贷纠纷。”桦甸市天顺检测公司将其在一审中否认的事实，作为上诉理由写进上诉状中。桦甸市天顺检测公司否认450000元是投资款。一审判决第一页倒数第一行：“李建林诉讼请求为判令桦甸市天顺检测公司与刘众庆共同返还投资款450000元。”第二页倒数第三行：“桦甸市天顺检测公司辩称李建林对桦甸市天顺检测公司的诉讼请求没有事实依据和法律依据。李建林未与桦甸市天顺检测公司签订合作协议，（公司）也没有要求李建林注入资金。”第三页第一行：“李建林也没有将投资款交付桦甸市天顺检测公司。”在上诉状中，桦甸市天顺检测公司称案涉款项系李建林交付的投资款。桦甸市天顺检测公司一审中否认，上诉时肯定，应以何为准。该公司作为一审被告所否认的事实为涉案款项为投资款及分红利事实。一审判决第二页倒数第三行：“桦甸市天顺检测公司辩称答辩人没有与刘凤勇连带返还投资股款责任，李建林也没有将投资款交付桦甸市天顺检测公司。”“李建林表明是投资款，投资有风险是常识，投资是否有红利也是不确定的
摘要
桦甸市天顺机动车检测有限公司、刘凤勇因与李建林、刘众庆民间借贷纠纷二审民事判决书 民间借贷纠纷
正文（节选）
吉林省吉林市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）吉02民终1237号上诉人（原审被告）：桦甸市天顺机动车检测有限公司，住所地吉林省桦甸市永吉街小城子村。法定代表人：刘众庆，董事长。委托诉讼代理人：武志华，女，该公司监事。上诉人（原审被告）：刘凤勇，职业不详，住吉林省桦甸市。委托诉讼代理人：富长礼，桦甸市金沙镇法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：李建林，职业不详，住吉林省桦甸市。委托诉……