金融借款合同纠纷 （2016）桂04民终696号

本案的金争议焦点，是三被上诉人应否承担催收工本费50元及律师费12206元的问题。关于三被上诉人应否承担律师费12206元的问题，因上述律师费不属于必然产生的费用，且本案不属于知识产权侵权纠纷，上诉人主张该费用缺乏法律依据，故一审法院对上诉人的律师费不予支持是正确的，本院予以维持。另外，上诉人主张被上诉人承担催收工本费50元的理据不充分，本院亦不予支持。综上，上诉人桂林银行股份有限公司梧州分行的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费12206元（上诉人桂林银行股份有限公司梧州分行已预交），由上诉人桂林银行股份有限公司梧州分行负担。本判决为终审判决。审　判　长　　刘创祥审　判　员　　任　军代理审判员　　龙　跃二〇一六年六月二十八日书　记　员　　黄卉妍

本案的金争议焦点，是三被上诉人应否承担催收工本费50元及律师费12206元的问题。关于三被上诉人应否承担律师费12206元的问题，因上述律师费不属于必然产生的费用，且本案不属于知识产权侵权纠纷，上诉人主张该费用缺乏法律依据，故一审法院对上诉人的律师费不予支持是正确的，本院予以维持。另外，上诉人主张被上诉人承担催收工本费50元的理据不充分，本院亦不予支持。综上，上诉人桂林银行股份有限公司梧州分行的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费12206元（上诉人桂林银行股份有限公司梧州分行已预交）

广西壮族自治区梧州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）桂04民终696号上诉人（一审原告）：桂林银行股份有限公司梧州分行，住所地梧州市。代表人：李树森，行长。委托代理人：韦坚，广西信宏律师事务所律师。委托代理人：陆馨，广西信宏律师事务所实习律师。被上诉人（一审被告）：李岳峰。被上诉人（一审被告）：廖烨莹。被上诉人（一审被告）：邹小龙。上诉人桂林银行股份有限公司梧州分行与被上诉人李岳峰、廖烨……