联营合同纠纷 （2019）沪01民终11276号

根据前述认定事实，综合考量双方本诉和反诉的诉辩主张，本案存在如下争议焦点：一、华贝公司与汇京公司签订的新《房屋合同》性质是租赁或是联营；二、“XX乐园”的场地消防义务应属于何方；三、新《房屋合同》的解约事由；四、新《房屋合同》解除后的责任认定及相关费用的负担。现详述如下：一、华贝公司与汇京公司签订的新《房屋合同》性质是租赁或是联营虽然华贝公司与汇京公司在新《房屋合同》的记载中为承租方和出租方，甚至双方在后续《补充协议》及《授权委托书》的签订过程中将涉案场地称为“租赁房屋”，哪怕是汇京公司每月向华贝公司开具的发票项目大部分记载为“租金”，但实际上双方《房屋合同》的履行过程中，汇京公司收取的并非是普通租赁关系项下可获得的每月固定租金收益，而是根据双方合作联营的“XX乐园”之每月营业额扣除70,000元固定人员成本后按照约定抽取比例收取的场地收益。该项汇京公司收取的场地收益自双方合作以来，每月均有浮动，最少为818元，最多为93,661.50元，甚至在2015年12月无场地收益收入。这样的浮动租金带来的浮动收益是与华贝公司营业收入直接相关的。但从双方新《房屋合同》的约定来看，华贝公司负责“X

根据前述认定事实，综合考量双方本诉和反诉的诉辩主张，本案存在如下争议焦点：一、华贝公司与汇京公司签订的新《房屋合同》性质是租赁或是联营；二、“XX乐园”的场地消防义务应属于何方；三、新《房屋合同》的解约事由；四、新《房屋合同》解除后的责任认定及相关费用的负担。现详述如下：一、华贝公司与汇京公司签订的新《房屋合同》性质是租赁或是联营虽然华贝公司与汇京公司在新《房屋合同》的记载中为承租方和出租方，甚至双方在后续《补充协议》及《授权委托书》的签订过程中将涉案场地称为“租赁房屋”，哪怕是汇京公司每月向华贝公司开具的发票项目大部分记载为“租金”，但实际上双方《房屋合同》的履行过程中，汇京公司收取的并非是

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）沪01民终11276号上诉人（原审原告、反诉被告）:上海华贝儿童乐园有限公司，住所地上海市徐汇区淮海西路555号一层A区。法定代表人：廖志文，总经理。委托诉讼代理人：胡馨月，上海胡馨月律师事务所律师。被上诉人（原审被告、反诉原告）：上海汇京置业发展有限公司，住所地上海市徐汇区虹桥路777号506室。法定代表人：杜元龙，董事长。委托诉讼代理人：陈幸……