金融借款合同纠纷 （2016）最高法民申1203号

（一）泛华公司未提供充分证据证明其受惠嘉理信公司和农行国贸支行欺诈而为本案中的担保。首先，泛华公司称惠嘉理信公司在向农行国贸支行借贷时经营状况差、亏损额大，但此状况对泛华公司而言是公开和应知的，不能由此推断出惠嘉理信公司存在欺诈。反映惠嘉理信公司经营规模、状况等基础性登记材料在国家工商行政管理、税务等相关部门均有登记，且经过相应的审核，这些材料均面向社会公开，泛华公司完全可以通过正常途径了解情况或向上述部门调取，也可直接向惠嘉理信公司取得，即使泛华公司不了解惠嘉理信公司的基本状况，也是泛华公司自身的原因所造成的。其次，农行国贸支行在有泛华公司担保的情况下进行放款，不能认定该行为违反《贷款通则》等规定。即使农行国贸支行向惠嘉理信公司贷款时，对该公司提供的有关该公司经营状况及履约能力的材料审查不严，只是客观上增加了农行国贸支行自身对放贷款项收回的风险，在法律上并不因此而无效。泛华公司就债权人农行国贸支行向债务人惠嘉理信公司发放贷款提供担保应当是基于泛华公司自身对债务人惠嘉理惠公司履约能力的了解而独立作出的判断。农行国贸支行了解惠嘉理信公司经济状况的事实是否告知了泛华公司，与农行国贸支行是否

（一）泛华公司未提供充分证据证明其受惠嘉理信公司和农行国贸支行欺诈而为本案中的担保。首先，泛华公司称惠嘉理信公司在向农行国贸支行借贷时经营状况差、亏损额大，但此状况对泛华公司而言是公开和应知的，不能由此推断出惠嘉理信公司存在欺诈。反映惠嘉理信公司经营规模、状况等基础性登记材料在国家工商行政管理、税务等相关部门均有登记，且经过相应的审核，这些材料均面向社会公开，泛华公司完全可以通过正常途径了解情况或向上述部门调取，也可直接向惠嘉理信公司取得，即使泛华公司不了解惠嘉理信公司的基本状况，也是泛华公司自身的原因所造成的。其次，农行国贸支行在有泛华公司担保的情况下进行放款，不能认定该行为违反《贷款通则》

{C} 中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2016）最高法民申1203号再审申请人(一审被告、二审上诉人):泛华工程有限公司。住所地:北京市丰台区莲花池东路126号3号门A座。法定代表人:王书英，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘文明，泛华工程有限公司职员。被申请人(一审原告、二审被上诉人):中国农业银行股份有限公司深圳国贸支行(变更前名称为中国农业银行深圳国贸支行)。住所地:广东省深圳……