房屋买卖合同纠纷 （2017）辽01民申739号

申请人对动力电为50千瓦的现状应属明知属于主观臆断，认定事实不清。二、二审法院以申请人与被申请人在合同中对违约责任的承担未作特别约定，就认定违约方不应该承担责任，与《中华人民共和国合同法》第107条规定的违约责任的法律规定不符，二审法院适用法律错误。综上，再审申请人的申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）项、第（六）项的规定，请求撤销生效判决，再审本案。马淑梅、马晓清提交意见称，申请人与被申请人签订的合同实际上应属股权转让合同，申请人在接收沈阳德玛特电器设备制造有限公司资产时没有异议，就表明申请人以实际行为接受了变压器现状。房屋买卖合同是由申请人起草，其对案涉变压器功率50千瓦的现状属于明知，合同中写明的80千瓦应为申请人过错原因书写错误。对于申请人提供的电子转帐凭证的关联性有异议。转帐凭证中的汇款人沈阳市于洪区旺财房屋修缮队，既不是申请人也不是案涉变压器所有人沈阳德玛特电器设备制造有限公司。对于开工确认单的真实性及关联性均有异议，认为不属实。对于竣工后的照片关联性有异议。根据重新搭建的变压器及变压器台，名头都是沈阳市于洪区旺财房屋修缮队，与沈阳德玛特电器设备制造有限公司

申请人对动力电为50千瓦的现状应属明知属于主观臆断，认定事实不清。二、二审法院以申请人与被申请人在合同中对违约责任的承担未作特别约定，就认定违约方不应该承担责任，与《中华人民共和国合同法》第107条规定的违约责任的法律规定不符，二审法院适用法律错误。综上，再审申请人的申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）项、第（六）项的规定，请求撤销生效判决，再审本案。马淑梅、马晓清提交意见称，申请人与被申请人签订的合同实际上应属股权转让合同，申请人在接收沈阳德玛特电器设备制造有限公司资产时没有异议，就表明申请人以实际行为接受了变压器现状。房屋买卖合同是由申请人起草，其对案涉变压器功率50千瓦的

辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）辽01民申739号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：吕国财。委托代理人：阚德智，辽宁冠维律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审上诉人）：马淑梅。委托代理人：赵安国，辽宁宝域律师事务所律师。被申请人（一审被告）：马晓清。委托代理人：赵安国，辽宁宝域律师事务所律师。再审申请人吕国财因与被申请人马淑梅、马晓清房屋买卖合同纠纷一案，不服沈阳市中级……