借款合同纠纷 （2019）晋09民终1079号

原、被告双方签订的借款担保合同主体适格，内容合法，合同有效，应受法律保护。被告郑某理应按合同履行还本付息义务，其逾期未履行，亦应依合同约定支付原告逾期利息。被告孔某、芦某、解某、褚某与原告签订了自然人连带责任保证书、个人贷款核保书，为被告郑某上述借款提供连带担保，且原告要求保证人承担保证责任的主张未超过保证时效，故被告孔某、芦某、解某、褚某应对被告郑某的上述借款承担连带保证责任。被告芦某在审理中辩称未提供过房产等证明，与其是否作担保并无实际关联，其称原是为被告孔某借款提供担保，对为被告郑某担保不知情，但其对为被告孔某担保的说法没有提供相应证据予以证明，在担保合同中显示，借款人为郑某，担保人为芦某，有其签字按手印确认，被告作为一个完全民事行为能力人，对其签字行为应负民事责任，其行为应视为对合同内容了解、明知。至于被告芦某辩称，合同的出借人是莱商五台山支行，本案原告非适格主体，因莱商五台山支行系原告直接管理下的分支机构，不具备独立的法人资格，其管理的资产的所有权人均系本案原告，故五台莱商银行有权就本案债权提起诉讼，五台莱商银行系本案适格原告，被告芦某的上述抗辩不能成立。本案中，关于尚欠的借

原、被告双方签订的借款担保合同主体适格，内容合法，合同有效，应受法律保护。被告郑某理应按合同履行还本付息义务，其逾期未履行，亦应依合同约定支付原告逾期利息。被告孔某、芦某、解某、褚某与原告签订了自然人连带责任保证书、个人贷款核保书，为被告郑某上述借款提供连带担保，且原告要求保证人承担保证责任的主张未超过保证时效，故被告孔某、芦某、解某、褚某应对被告郑某的上述借款承担连带保证责任。被告芦某在审理中辩称未提供过房产等证明，与其是否作担保并无实际关联，其称原是为被告孔某借款提供担保，对为被告郑某担保不知情，但其对为被告孔某担保的说法没有提供相应证据予以证明，在担保合同中显示，借款人为郑某，担保人为芦

山西省忻州市中级人民法院民事判决书（2019）晋09民终1079号上诉人(原审被告)：芦某，男，1969年5月6日出生，汉族，住山西省忻州市。上诉人(原审被告)：褚某，女，1972年8月25日出生，汉族，住山西省忻州市。芦某、褚某共同委托诉讼代理人：薛某，山西卓阳律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：五台莱商村镇银行股份有限公司，住所地：山西省五台县环城路劳动保障大楼东侧，统一社会信用代码：×××……