股权转让纠纷 （2016）浙01民终3953号

陈杰与恒立公司签订的股权转让协议并未就股权转让款的交割时间做出明确约定，故陈杰可以随时要求恒立公司履行其付款义务，而本案的诉讼时效应从债务履行期限届满之日起算，因此本案尚未超过诉讼时效期间，恒立公司、马伶俐的该项抗辩意见不予采纳。故，关于陈杰主张恒立公司向其支付股权转让款98万元的诉讼请求，具有事实和法律依据，予以支持。关于陈杰主张马伶俐对恒立公司的上述债务承担连带清偿责任的诉讼请求，原审法院认为，陈杰未提交充足的证据证明马伶俐与恒立公司之间存在财务混同的情况，其该项诉讼请求依据不足，不予支持。综上，依照《中华人民共和国公司法》第七十一条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条第（四）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，判决：一、恒立公司向陈杰支付股权转让款980000元。二、驳回陈杰的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13600元，由恒立公司承担。宣判后，陈杰、恒立公司、马伶俐均不服原审判决，分别向本院提起上诉。陈杰上诉称：一、陈杰在一审中已经提交

陈杰与恒立公司签订的股权转让协议并未就股权转让款的交割时间做出明确约定，故陈杰可以随时要求恒立公司履行其付款义务，而本案的诉讼时效应从债务履行期限届满之日起算，因此本案尚未超过诉讼时效期间，恒立公司、马伶俐的该项抗辩意见不予采纳。故，关于陈杰主张恒立公司向其支付股权转让款98万元的诉讼请求，具有事实和法律依据，予以支持。关于陈杰主张马伶俐对恒立公司的上述债务承担连带清偿责任的诉讼请求，原审法院认为，陈杰未提交充足的证据证明马伶俐与恒立公司之间存在财务混同的情况，其该项诉讼请求依据不足，不予支持。综上，依照《中华人民共和国公司法》第七十一条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条第（四）项

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）浙01民终3953号上诉人(原审原告)：陈杰,男，1971年9月10日出生，汉族，住浙江省慈溪市。委托代理人（特别授权代理）：陈家炜，计方晨，浙江泽大律师事务所律师。上诉人(原审被告)：杭州恒立投资管理有限公司。住所地：杭州市上城区崔家巷*号***室。法定代表人：宋美华，执行董事。委托代理人（一般授权代理）：谢如程，浙江双经律师事务所律师。上诉……