股东资格确认纠纷 （2020）沪02民终11772号

林延安提交了系争《股权转让协议》及《借条》等证据以证明林延安受让了中镖公司所持的东方压缩机制造公司50％股权，而中镖公司则辩称系争《股权转让协议》未加盖中镖公司公章，且协议未经中镖公司公司股东会决议通过，故该《股权转让协议》无效，同时中镖公司辩称未收到林延安的股权转让款。对此一审法院逐一分析如下：根据《股权转让协议》的内容显示，中镖公司系股权出让方，协议的出让方落款处有林金镖的签名。因林金镖系中镖公司的法定代表人及大股东，故其有权代表中镖公司对外签订系争的《股转让协议》。由此，一审法院对于中镖公司关于协议未经中镖公司签章及中镖公司股东会决议通过而属无效的辩称不予采纳。故，系争的《股权转让协议》依法成立，合法有效，对各方均具有约束力，中镖公司应当按约履行向林延安出让50％东方压缩机制造公司股权的义务，同时林延安亦应当履行支付股权转让款1，283，333元的义务。系争的《股权转让协议》的签订日期为2009年4月19日，协议明确约定了林延安支付中镖公司1，283，333元的付款方式为：从中镖公司欠林延安的款项中扣除。同时林延安提交了中镖公司出具的《借条》、付款凭证及东方压缩机厂公司及其股东的

林延安提交了系争《股权转让协议》及《借条》等证据以证明林延安受让了中镖公司所持的东方压缩机制造公司50％股权，而中镖公司则辩称系争《股权转让协议》未加盖中镖公司公章，且协议未经中镖公司公司股东会决议通过，故该《股权转让协议》无效，同时中镖公司辩称未收到林延安的股权转让款。对此一审法院逐一分析如下：根据《股权转让协议》的内容显示，中镖公司系股权出让方，协议的出让方落款处有林金镖的签名。因林金镖系中镖公司的法定代表人及大股东，故其有权代表中镖公司对外签订系争的《股转让协议》。由此，一审法院对于中镖公司关于协议未经中镖公司签章及中镖公司股东会决议通过而属无效的辩称不予采纳。故，系争的《股权转让协议》

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪02民终11772号上诉人(原审第三人)：上海中镖实业有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：林金镖，执行董事。委托诉讼代理人：苏杰，上海明庭律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：林延安，男，1965年生，汉族，住福建省南安市。委托诉讼代理人：刘静，上海市锦天城律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：上海东方压缩机制造有限公司，住所地上海市宝山……