合同纠纷 （2021）皖01民终1167号

朱永飞、李明对于朱永飞曾支付李明35000元投资款的事实不持异议，对此予以认定。审理中，朱永飞、李明对于李明于2019年9月10日转款朱永飞的5万元用途各执一词，该院认为，朱永飞主张该款项系李明委托其代发的员工工资，故其应就该事实成立承担相应举证责任，现朱永飞除申请证人徐某出庭作证外，并无其他有效证据能够反映双方就代发工资形成合意，亦未有相关职工签字确认的工资发放明细，故该证人证言系孤证，依法不予采信。综上，对于朱永飞诉请李明返还其投资款及资金占用利息，不予支持。据此，一审法院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：驳回朱永飞的诉讼请求。一审案件受理费338元，由朱永飞负担。 二审中，朱永飞围绕其上诉请求提交了两组证据，第一组证据为合肥市包河区劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决书［包仲裁字（2020）122号］、证据目录、利岗店工资表各一份。证明贾玉成、徐某、陈莹莹均系李明名下安徽花千谷美容美发有限公司员工。仲裁裁决书、证据目录、工资表证明李明承认朱永飞在李明名下“安徽花千谷美容美发有限公司”中担任人事、财务等工作，负责工资统计与发放工资工作。第二

朱永飞、李明对于朱永飞曾支付李明35000元投资款的事实不持异议，对此予以认定。审理中，朱永飞、李明对于李明于2019年9月10日转款朱永飞的5万元用途各执一词，该院认为，朱永飞主张该款项系李明委托其代发的员工工资，故其应就该事实成立承担相应举证责任，现朱永飞除申请证人徐某出庭作证外，并无其他有效证据能够反映双方就代发工资形成合意，亦未有相关职工签字确认的工资发放明细，故该证人证言系孤证，依法不予采信。综上，对于朱永飞诉请李明返还其投资款及资金占用利息，不予支持。据此，一审法院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：驳回朱永飞的诉讼请求。一审案件受理费

安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)皖01民终1167号 上诉人（原审原告）：朱永飞,男,1985年1月2日出生,汉族,住安徽省合肥市包河区。 委托诉讼代理人：宋杰，安徽徽达律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）:李明,男,1987年11月18日出生,汉族，住安徽省合肥市滨湖新区。 委托诉讼代理人：侯鹏，安徽徽商律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李林霞，安徽徽商律师事务所实习……