房屋租赁合同纠纷 （2017）沪01民终8404号

租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。本案中，双方的争议焦点有二：1、涉案房屋租赁合同相对方是谁？2、尖锋公司、刘治平是否应当退还沈建达租金并赔偿其装修损失？对于第一个争议焦点，虽然沈建达主张尖锋公司是涉案房屋的出租人，但根据庭审查明，涉案房屋系刘治平从证人胡某处承租，继而将其对外转租的，尖锋公司虽早已成立，但其并未在任何一份租赁合同中签章，虽然部分租金进入尖锋公司账户，但尖锋公司、刘治平均确认此系代刘治平收取的租金，故沈建达主张尖锋公司是涉案房屋的出租人，缺乏法律依据，不予支持。其次，各方对于沈建达是涉案房屋承租人的身份并无异议，但对于沈传达的承租人身份存有争议。一审认为，沈传达在2013年2月28日的《租赁协议》、2015年10月19日的《租赁合同及补充协议》以及2016年11月15日的《合同终止协议书》中均作为一方当事人署名，自2013年起租开始便实际占有和使用涉案房屋，并参与调整租金、支付租金、提起诉讼、进行结算等事宜，其应为涉案房屋的承租人之一。故本案中刘治平与沈建达、沈传达之间就涉案房屋成立房屋租赁合同关系。沈建达辩称的其仅委托沈传达管理涉案房

租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。本案中，双方的争议焦点有二：1、涉案房屋租赁合同相对方是谁？2、尖锋公司、刘治平是否应当退还沈建达租金并赔偿其装修损失？对于第一个争议焦点，虽然沈建达主张尖锋公司是涉案房屋的出租人，但根据庭审查明，涉案房屋系刘治平从证人胡某处承租，继而将其对外转租的，尖锋公司虽早已成立，但其并未在任何一份租赁合同中签章，虽然部分租金进入尖锋公司账户，但尖锋公司、刘治平均确认此系代刘治平收取的租金，故沈建达主张尖锋公司是涉案房屋的出租人，缺乏法律依据，不予支持。其次，各方对于沈建达是涉案房屋承租人的身份并无异议，但对于沈传达的承租人身份存有争议

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2017）沪01民终8404号上诉人（原审原告）：沈建达，男，1971年6月17日生，汉族，住浙江省余姚市。委托诉讼代理人：童如意，浙江民邦律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：上海尖锋实业有限公司，住所地上海市松江区北松公路5668号1幢A区-2。法定代表人：刘治平，董事长。被上诉人（原审被告）：刘治平，男，1969年10月12日生，汉族，住福建省浦城县……