股权转让纠纷 （2017）川01民终13435号

本案一审的争议焦点在于何昌洋、徐艳之间是否存在转让股权的真实意思表示。根据《中华人民共和国合同法》第十四条：“要约是希望和他人订立合同的意思表示，该意思表示应当符合下列规定：（一）内容具体确定；（二）表明经受要约人承诺，要约人即受该意思表示约束。”从何昌洋提交的与徐艳微信聊天记录内容来看，徐艳向何昌洋发送的信息均表示要终止双方的合作，对艺邮美公司现有资产及债权债务进行清算。双方始终没有对徐艳向何昌洋转让股权达成过一致意见，何昌洋也未向徐艳发出过关于股权转让清楚、明确的要约。故，双方之间未形成股权转让的法律行为。何昌洋要求徐艳将其名下持有的艺邮美公司49%的股权变更登记至其名下，并要求艺邮美公司进行履行协助，以及要求徐艳赔偿其迟延变更登记股权的损失10000元的诉讼请求，没有事实和法律依据，一审法院不予支持。据此，一审法院判决：驳回何昌洋对徐艳、艺邮美公司的全部诉讼请求。二审中，当事人没有提交新证据。对一审审理查明的事实，各方当事人均无异议，本院予以确认。本院二审审理查明的事实与一审审理查明的事实一致。本院认为，何昌洋在本案中何昌洋诉请变更股权登记的基础应当是其与徐艳之间达成股权转让合意

本案一审的争议焦点在于何昌洋、徐艳之间是否存在转让股权的真实意思表示。根据《中华人民共和国合同法》第十四条：“要约是希望和他人订立合同的意思表示，该意思表示应当符合下列规定：（一）内容具体确定；（二）表明经受要约人承诺，要约人即受该意思表示约束。”从何昌洋提交的与徐艳微信聊天记录内容来看，徐艳向何昌洋发送的信息均表示要终止双方的合作，对艺邮美公司现有资产及债权债务进行清算。双方始终没有对徐艳向何昌洋转让股权达成过一致意见，何昌洋也未向徐艳发出过关于股权转让清楚、明确的要约。故，双方之间未形成股权转让的法律行为。何昌洋要求徐艳将其名下持有的艺邮美公司49%的股权变更登记至其名下，并要求艺邮美公司

四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)川01民终13435号上诉人（原审原告）：何昌洋，男，1981年12月16日出生，汉族，住四川省屏山县。委托诉讼代理人：周建春，四川明炬律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱明高，四川明炬律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：徐艳，女，1982年1月25日出生，汉族，住四川省屏山县。委托诉讼代理人：陈启贵，四川拓泰律师事务所律师。原审第三人：四川艺……