抵押权纠纷 （2019）内06民终1243号

张某与尚华置业公司签订的三份民间借款合同、补充协议及房地产抵押合同，系双方当事人的真实意思表示，未违反法律的强制性规定，均为有效合同。本案的争议焦点是原债权至2014年5月30日是否超过诉讼时效，抵押权是否因原债权超过诉讼时效而丧失胜诉权。根据《中华人民共和国物权法》第二百零二条规定，抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权；未行使的，人民法院不予保护。本案中双方签订的第三份民间借款合同约定将原借款期限延长至2012年5月30日，根据法律规定，至2014年5月30日，该笔借款的诉讼时效已届满。抵押权行使时间也应计算至2014年5月30日止。然而张某未在2014年5月30日前向抵押人主张行使抵押权，应视为对该项权利的放弃，其抵押权已不受法律保护。至于双方在2016年1月12日就原债务达成的补充协议，属于对原债务的重新确认，且双方延长借款期限后，未重新办理抵押登记，原抵押合同不再对抵押人产生约束力，抵押担保权利已归于消灭。综上，张某的诉讼请求应予驳回。依据《中华人民共和国物权法》第二百零二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回张某的诉讼请

张某与尚华置业公司签订的三份民间借款合同、补充协议及房地产抵押合同，系双方当事人的真实意思表示，未违反法律的强制性规定，均为有效合同。本案的争议焦点是原债权至2014年5月30日是否超过诉讼时效，抵押权是否因原债权超过诉讼时效而丧失胜诉权。根据《中华人民共和国物权法》第二百零二条规定，抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权；未行使的，人民法院不予保护。本案中双方签订的第三份民间借款合同约定将原借款期限延长至2012年5月30日，根据法律规定，至2014年5月30日，该笔借款的诉讼时效已届满。抵押权行使时间也应计算至2014年5月30日止。然而张某未在2014年5月30日前向抵押人主张行使抵

内蒙古自治区鄂尔多斯市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）内06民终1243号 上诉人（原审原告）：张某，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。 委托诉讼代理人：吴某，内蒙古恒众尧律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李某，内蒙古恒众尧律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：内蒙古尚华置业集团有限公司。 法定代表人：田某，系公司董事长。 被上诉人（原审第三人）：边某，现住内蒙古自治区。 委托诉讼代理人……