合同纠纷 （2016）新01民终3818号

中有如下表述：被告鼎联投资公司是被告鼎联热电公司的控股股东，占90%的股权。被告鼎联投资公司只向被告鼎联热电公司投入11.8238万元，未投入其应投入的注册资金602.54万元。一审法院又查，2011年10月31日，乌鲁木齐市米东区机构编制委员会作出米编委(2011)18号《关于印发乌鲁木齐市米东区卡子湾片区管理委员会职能配置，内设机构和人员编制规定的通知》的精神，成立管委会，为米东区区委、区人民政府的派出机构，机构规格为副县级。一审法院认为，针对案件是否属于重复诉讼问题。根据查明事实，在本案诉讼之前，即2012年4月11日米东区政府以卡子湾管委会名义向乌鲁木齐市中级人民法院提起诉讼，依据与本案相同事实，要求鼎联热电公司返还垫付款4056501.24元及利息666168.56元，并要求鼎联投资公司承担连带清偿责任。该案最终被生效法律文书以卡子湾管委会对涉案资金不具有直接利害关系，其不具备作为原告的主体资格，其作为原告起诉不符合起诉条件为由，裁定驳回卡子湾管委会的起诉。之后，在变换原告主体名称后，米东区政府又以原告的名义提起本案诉讼。对比基于同一纠纷而提起的两次起诉，前次起诉的当事人卡子

中有如下表述：被告鼎联投资公司是被告鼎联热电公司的控股股东，占90%的股权。被告鼎联投资公司只向被告鼎联热电公司投入11.8238万元，未投入其应投入的注册资金602.54万元。一审法院又查，2011年10月31日，乌鲁木齐市米东区机构编制委员会作出米编委(2011)18号《关于印发乌鲁木齐市米东区卡子湾片区管理委员会职能配置，内设机构和人员编制规定的通知》的精神，成立管委会，为米东区区委、区人民政府的派出机构，机构规格为副县级。一审法院认为，针对案件是否属于重复诉讼问题。根据查明事实，在本案诉讼之前，即2012年4月11日米东区政府以卡子湾管委会名义向乌鲁木齐市中级人民法院提起诉讼，依据与本

新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）新01民终3818号上诉人（原审被告）：新疆鼎联热电热能有限公司，住所地新疆乌鲁木齐市米东新区。法定代表人：吕晓岚，该公司董事长。委托诉讼代理人：黄波，新疆黄波律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：乌鲁木齐市米东区人民政府，住所地乌鲁木齐市米东区。法定代表人：苗成德，该区区长。委托诉讼代理人：郑江学，新疆翔瑞律师事务所律师。原审被……