违反安全保障义务责任纠纷 （2018）苏11民终1759号
裁判要旨
公共场所管理人负有合理限度范围内使他人免受人身及财产损害的安全保障义务。一方面，安全保障义务是一种侵权责任法层面的法定义务，懈怠与否不是建立在他人受到伤害这样一个事实基础上，而是取决于行为是否有悖于我们社会和法律所期望其在实施时所遵守某种尺度的注意义务。如果低于这一标准，那么就可以认为是未达注意义务要求，应予归责。另一方面，人的行为千差万别，加之受时间、地点、人、环境等变量影响，安全保障义务内容本身无法制定出具体、统一的行为标准，往往需要借助法律规定、行业习惯或惯例、善良管理人等诸多标准进行考量，再结合个案情况加以综合判定。就本案而言，首先，从主体资格分析，《物业管理条例》第二条明确规定物业管理是指“业主通过选聘物业服务企业，由业主和物业服务企业按照物业服务合同约定，对房屋及配套设施设备和相关场地进行维修、养护、管理，维护物业管理区域内的环境卫生和相关秩序的活动。”《江苏省物业管理条例》第二条“对物业管理区域内的建筑物、构筑物及配套的设施设备和相关场地进行维修、养护、管理”、第九十二条“本条例所称共用设施设备，是指…，一般包括…公益性文体设施和共用设施设备使用的房屋等。”则对物业管理作
摘要
刘承吉、刘成祥等与镇江恒顺物业有限公司、深圳市昊岳物业管理有限公司镇江分公司违反安全保障义务责任纠纷二审民事判决书 违反安全保障义务责任纠纷
正文（节选）
江苏省镇江市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）苏11民终1759号上诉人（原审被告）：镇江恒顺物业有限公司，住所地镇江市学府路80号恒美嘉园31幢。法定代表人：叶有伟，该公司董事长。委托诉讼代理人：李瑜，江苏金荣恒顺律师事务所律师。委托诉讼代理人：辛学慧，江苏金荣恒顺律师事务所律师。上诉人（原审被告）：深圳市昊岳物业管理有限公司镇江分公司，住所地镇江市颐和家园御景苑2号第1层105室。负责……