保管合同纠纷 （2016）鲁07民申272号

本案争议焦点有两个，一是原判决认定申请人违约等事实是否缺乏证据证明；二是原判决适用法律是否错误。关于争议焦点一，即原判决认定申请人违约等事实是否缺乏证据证明的问题。本案中，双方当事人均认可双方之间存有40吨鸡背保管合同关系，但对保管合同的履行方式陈述不一致。为此，原审法院到当地养貂户和冷库业主进行了询问调查，并对冷库业主解炳磊作了调查笔录。上述调查笔录客观真实，与待证事实有关联，依法应予采信。原审结合上述调查笔录、对其他业主的调查询问情况及被申请人的当庭陈述，认定被申请人主张的履行方式,证据充分。从被申请人于保管期限内的2010年8月18日之后即以高于保管合同约定价格从被申请人处购买鸡背这一事实看，被申请人关于因鸡背价格上涨申请人不按保管合同约定价格给付鸡背的主张，较为合理，原审从而认定申请人违反了合同约定，并无不当。关于争议焦点二，即原判决适用法律是否错误的问题。从双方当事人的交易方式看，双方并非单纯的保管合同关系，还存在买卖合同关系。故不能仅以保管合同的相关法律规定处理本案。《中华人民共和国合同法》第一百零八条规定：“当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以

本案争议焦点有两个，一是原判决认定申请人违约等事实是否缺乏证据证明；二是原判决适用法律是否错误。关于争议焦点一，即原判决认定申请人违约等事实是否缺乏证据证明的问题。本案中，双方当事人均认可双方之间存有40吨鸡背保管合同关系，但对保管合同的履行方式陈述不一致。为此，原审法院到当地养貂户和冷库业主进行了询问调查，并对冷库业主解炳磊作了调查笔录。上述调查笔录客观真实，与待证事实有关联，依法应予采信。原审结合上述调查笔录、对其他业主的调查询问情况及被申请人的当庭陈述，认定被申请人主张的履行方式,证据充分。从被申请人于保管期限内的2010年8月18日之后即以高于保管合同约定价格从被申请人处购买鸡背这一事

山东省潍坊市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）鲁07民申272号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：王金录，农民。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：李云飞，农民。二再审申请人共同委托代理人：王玉新，潍坊市坊子区法律援助中心律师。二再审申请人共同委托代理人：刘琦，潍坊坊子清风法律服务所法律工作者。被申请人（一审原告、二审上诉人）：刘汝荣，农民。再审申请人王金录、李云飞因与被申请人刘汝荣保管……